Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11665/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А47-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А47-7871/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Закрытое акционерное общество "Акмел" (далее - заявитель, ЗАО "Акмел", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Михину А.А. (далее - пристав, СПИ Михин А.А.) о признании незаконным постановления от 19.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО "Акмел".

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр".

Определением суда от 13.09.2013 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Акмел" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

По мнению заявителя, решающей датой, определяющей, в рамках какого дела подлежит рассмотрению требование, является не дата принятия заявления к производству, а дата подачи заявления или (в крайнем случае) дата его поступления в суд. Как указывает заявитель, на 16.08.2013 он не был уверен, что его заявление по настоящему делу будет принято к производству после устранения недостатков после оставления без движения, поэтому, чтобы не упустить возможность для обжалования постановления пристава от 19.06.2013, указал его в своем заявлении по другому делу N А47-8604/2013, в дальнейшем в предварительном судебном заседании 04.09.2013 по делу N А47-8604/2013 сообщил суду, что будет вынужден переформулировать свои требования по этому делу с целью недопущения рассмотрения одних и тех же требований в разных делах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

При этом из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда.

Производство же по делу в арбитражном суде возбуждается вынесением определения о принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8604/2013, в рамках указанного дела ЗАО "Акмел" оспаривается несколько постановлений СПИ Михина А.А., а также совершенных им действий, в том числе и постановление от 19.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО "Акмел", которое оспаривается должником в рамках настоящего дела.

Определение о принятии заявления к производству по делу N А47-8604/2013 вынесено судом 26.08.2013, по настоящему делу - 02.09.2013.

Тождественность требования по настоящему делу с требованиями по делу N А47-8604/2013 в части того же постановления пристава от 19.06.2013 заявитель не отрицает.

Ссылки апеллянта на необходимость применения иного порядка определения первоочередности требований (по дате подачи заявления или дате его поступления в суд) противоречат приведенным положениям части 3 статьи 127, пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства подачи и оставления двух заявлений без движения не обсуждаются им самим по условиям того, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с указанным является неосновательным и довод апеллянта о злоупотреблении процессуальным правом другой стороны.

Заявитель не отрицает, что на рассмотрении неоконченного дела N А47-8604/2013 по настоящее время находится требование об оспаривании, в том числе, того же, что и в настоящем деле, постановления пристава от 19.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО "Акмел", в котором он реализует свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм процессуального права не допущено, определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А47-7871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин