Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-4859/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

Дело N А19-9273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по делу N А19-9273/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ИНН 3801103733, ОГРН 1093801003350) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления от 05.06.2013 N ЮЛ/М-629/12-16-02 по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Э-Лес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об отмене постановления от 05.06.2013 г. N ЮЛ/М-629/12-16-02 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266460869.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое решение суда вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку суд не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела в общем порядке. Несмотря на то, что сумма 1,88 руб. выделена в платежном документе отдельной строкой, но сверх норматива она не взымалась. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительные начисления в платежных документах за 2011 год были начислены ошибочно, но данные начисления были исправлены и не были выставлены к оплате. Общество просит суд апелляционной инстанции принять во внимание плохое финансовое состояние заявителя, а штраф, назначенный обществу, может ухудшить данное состояние.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266460852.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, постановлением Роспотребнадзора общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013, обществу вменяется, что, являясь управляющей компанией жилыми многоквартирными домами, оно необоснованно предъявляло к оплате платежные документы с указанием тарифа 10 руб.72 коп. за 1 кв.м. жилья, дополнительно указывая тариф в размере 1 руб.88 коп. за вывоз мусора, что в результате привело к тому, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, квартал 58, д. 4, производили плату за помещение по тарифу 12 руб.06 коп., вместо установленного договором от 18.05.11 г. размера оплаты 9 руб.82 коп. При этом общим собранием собственников многоквартирного дома денежные суммы за некие дополнительные работы и услуги, оказываемые ООО "Э-Лес", не утверждались, что свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

Представленный обществом расчет в апелляционной жалобе оценен, но, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает указанный вывод Роспотребнадзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции обществу определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер санкции носит несоразмерный характер с содеянным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку санкция назначена в минимальном размере, с учетом социальной значимости взимания платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, что размер санкции может негативно отразиться на финансовом состоянии общества, в связи с его плохим финансовым состоянием, поскольку материалами дела не подтверждается плохое либо неудовлетворительное финансовое состояние заявителя, т.к. в дело не представлены ни балансы, ни налоговые декларации, ни иные документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не принимает как основание для отмены решения суда первой инстанции довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайства общества от 27.08.2013 о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч.1).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч.2).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Нерассмотрение ходатайства, заявленного участником процесса в установленном порядке, является нарушением норм процессуального законодательства.

Между тем, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечень оснований рассмотрения дел в упрощённом порядке указан в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Из указанного следует, что суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного к рассмотрению в упрощённом порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия законных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем, считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" сентября 2013 года по делу N А19-9273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов