Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35114/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-61961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 года

по делу N А40-61961/13 (173-556), принятое судьей Муратовым А.Н.,

по иску ООО Торговый Дом "ПРОЕКТ 21" (ИНН 7703652404, ОГРН 1077764066467)

к ООО "Спектр" (ИНН 7704636934, ОГРН 1077764362484)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тычкин А.В. по дов. от 23.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом "Проект 21" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектр" о взыскании долга в размере 145.040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.408 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.08.2013 года по делу N А40-61961/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара N 41/РП (далее - Договор), предметом которого является эксклюзивная поставка товаров народного потребления в рамках торгового канала ТВКЛУБ, передаваемые поставщиком покупателю за определенную денежную сумму в оговоренные сроки для их реализации на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4.1 и п. 4.2 Договора расчеты за поставляемый товар производится в рублях. Оплата производится по безналичному расчету. Расчеты осуществляются по мере реализации товара, по состоянию на 30-е число каждого месяца.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 145.040 руб., что подтверждается товарными накладными N 587 от 10.08.2012 г., N 308 от 06.04.2012 г. (л.д. 13-15), подписанными представителями поставщика и покупателя и скрепленными печатями сторон. Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Так как срок оплаты за поставленный товар наступил и при этом ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 145.040 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 11.10.2012 г. по 15.05.2013 г. в размере 7.408 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отправленные по факсимильной связи возражения о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и возражения по существу заявленных требований. Однако ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не доказал и документально не подтвердил. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данных возражениях, включенных в текст апелляционной жалобы, отсутствует ссылка на номер дела, а также сведения что данная факсограмма направлялась именно в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Договор не расторгнут, товар не реализован, поэтому п. 4.2. Договора отсутствуют основания оплачивать поставленный товар.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.4.2. Договора покупатель обязуется оплачивать Товар Продавцу по мере его реализации по состоянию на 30-е число каждого месяца. При этом согласно п. 5.4.2. Договора имелась возможность возвратить непроданный товар в случае невозможности реализации в течение двух месяцев с момента поставки Товара.

Соответственно, по истечении указанных двух месяцев наступает обязанность ответчика либо возвратить имущество, либо оплатить его. Поскольку ответчик товар не возвратил в сроки, указанные в п. 5.4.2. Договора, то требование о взыскании с него задолженности является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 года по делу N А40-61961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова