Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-8083/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А46-7770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8083/2013) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2013 года по делу N А46-7770/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 37 338 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Гусева М.В. (паспорт, по доверенности N 17юр от 04.04.2013 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию г.Омска "Тепловая компания" (далее - ответчик) о возмещении причиненного вреда в размере 37 338 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 исковое заявление ОАО "Омскэлектро" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-7770/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" в пользу ОАО "Омскэлектро" 37 338 руб. 74 коп. убытков и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" указывает, что судом не дана оценка представленной ответчиком смете, в которую включены работы не подлежащие выполнению в рамках устранения причиненных повреждений. Обращает внимание на недопустимость представленного в дело акта, подписанного Макеевым О. в отсутствии соответствующих полномочий на его подписание.

От ОАО "Омскэлектро" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 при производстве земляных работ в охранной зоне линий электропередач работниками ответчика была поврежден низковольтный кабель, проложенный от ТП 3628 к жилому дому по адресу пр. К. Маркса, 89.

Факт повреждения низковольтного кабеля подтверждается актом от 03 декабря 2012 года.

По утверждению истца на восстановление поврежденного имущества ОАО "Омскэлектро" понесло затраты в сумме 37 338 руб. 74 коп, представив в подтверждение своих доводов двусторонний акт о приемке выполненных работ и смету восстановления повреждений кабельной линии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Так, факт проведения работником ответчика 03.12.2012 земляных работ в охранной зоне линий электропередач подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В то же время, земляные работы, в результате которых была повреждена кабельная линия, проводились ответчиком с нарушениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 339, без разрешения на производство работ эксплуатирующей организации.

Факт причинения вреда ОАО "Омскэлектро" вследствие действий работников Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" подтверждается актом от 03.12.2012.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о ненадлежащем характере представленного акта ввиду его подписания неуполномоченным лицом, коллегия суда отмечает, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований считать, что полномочия Макеева О., подписавшего акт, не явствовали для ответчика из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, податель жалобы не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и этим лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорного акта (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Отсутствие на акте от 03.12.2012 печати ответчика доказательственной силы названный документ не лишает.

При таких обстоятельствах, представленный в дело акт от 03.12.2012, подписанный Макеевым О. от имени ответчика, является надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение факта прорыва газопровода и причинения убытков ОАО "Омскэлектро".

Как установлено судом, в результате повреждения кабельной линии ОАО "Омскэлектро" причинен материальный ущерб, который общество понесло при восстановлении кабельной линии.

Связь между действиями работника и фактом причинения вреда также очевидна и не оспаривается.

Наличие вреда, причиненного истцу, а также его размер подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стоимость работ по восстановлению повреждений линии электропередачи определена истцом на основании локальной сметы и составила сумму 37 338 руб. 74 коп.

Возражений как по основанию необоснованности включения в смету определенных видов работ, так и по основанию завышения цен или количества материалов, ответчик в суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, доказательства того, что какие-либо из выполненных истцом работ являются неразумными, излишними при повреждении электрокабелей, в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив локально-сметный расчет на восстановление поврежденной кабельной линии, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности условий, необходимой для привлечения лица к имущественной ответственности в виду возмещения убытков, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2013 года по делу N А46-7770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков