Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11999/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А47-6221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопухиной Татьяны Михайловны, Лопухина Артема Сергеевича, Лопухиной Анастасии Сергеевны на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 об отказе в объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу (судья Пирская О.Н.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Лопухиной Татьяны Михайловны - Алексеенко Н.А. (доверенность от 28.05.2013),

Лопухина Артема Сергеевича - Алексеенко Н.А. (доверенность от 19.06.2013).

Лопухина Татьяна Михайловна, г.Оренбург, Лопухин Артем Сергеевич, г. Оренбург, Лопухина Анастасия Сергеевна, г.Оренбург, в лице законного представителя - Лопухиной Ольги Анатольевны, г.Оренбург, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными и отмене решений общих собраний участников ООО "Автосалон "Турист-Плюс" (далее - ООО "Автосалон "Турист-Плюс") (ИНН 5610121252, ОГРН 1085658012263) от 23.04.2013 г и 25.04.2013 г., оформленных протоколами N 5 и N7 соответственно, о восстановлении Лопухина Михаила Ивановича в правах участника ООО "Автосалон "Турист-Плюс" (ИНН 5610121252, ОГРН 1085658012263) с долей участия 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей N 2135658208475 и N2135658208574 от 13.05.2013, о восстановлении положения в виде информации о долях участников ООО "Автосалон "Турист-Плюс" (ИНН 5610121252, ОГРН 1085658012263), содержащейся в ЕГРЮЛ и существовавшей на момент открытия наследства Лопухина М.И. по состоянию на 27.11. 2012.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А47-5275/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Фролов А.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А47-5275/2013.

Определением от 01.10.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства Лопухиной Татьяны Михайловны и Лопухина Артема Сергеевича об объединении дел в одно производство, ходатайство ООО "Автосалон "Турист-Плюс" о приостановлении производства по делу удовлетворил, производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-5275/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом Лопухина Татьяна Михайловна, Лопухина Артем Сергеевич, Лопухина Анастасия Сергеевна (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 01.10.2013, производство по делу возобновить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности определения об отказе в объединении дел в одно производство податели апелляционной жалобы указали, что дела N А47-5275/2012 и N А47- 6221/2013 связаны между собой составом участников, основанием возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, поэтому вывод суда о том, что раздельное рассмотрение данных требований будет более эффективным, не соответствует действительности, кроме того, исковые требования по указанным делам носят взаимоисключающий характер. Также истцы считают, что обжалуемое определение должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности определения о приостановлении производства по делу податели апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст.130, 158 (ч.5), п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не предоставил истцам по делу время на апелляционное обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, приостановил производство по делу, тем самым нарушил право истцов на апелляционное обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел; учитывая, что дела NА47-5275/2013 и NА47-6221/2013 рассматриваются в одном арбитражном суде, возможность и необходимость приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Также податели апелляционных жалоб считают, что именно дело N А47-6221/2013 является первичным по отношению к делу N А47-5275/2013, в связи с тем, что по результатам рассмотрения данного дела возможно будет определить надлежащий субъектный состав по делу N А47-5275/2013, а именно, надлежащих ответчиков по материальному требованию о прекращении имущественного права наследников умершего Лопухина Михаила Ивановича, на долю которого в уставном капитале претендуют истцы.

Вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении окончательного судебного акта по делу N А47-5275/2013 будет дана оценка протоколу общего собрания от 14.03.2012, на котором принято решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, что фактически определит статус Лопухина М.И., податели апелляционной жалобы считают необоснованным; предметом рассматриваемого требования является восстановление прав Лопухина М.И., как участника общества, соответственно, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества в рамках дела NА47-5275/2013 необходимо наличие ответчиков по делу - наследников Лопухина М.И., которые могут участвовать только после разрешения спора по настоящему делу. Таким образом, приостановив производство по настоящему делу до рассмотрения дела NА47-5275/2013, суд первой инстанции нарушил права истцов на судебную защиту в деле А47-5275/2013, поскольку они не могут стать ответчиками до восстановления положения, существовавшего на момент открытия наследства, свидетельство о праве на наследство также не может быть выдано, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует запись об участнике общества Лопухине М.И.

Также податели апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлял не ответчик, а третье лицо - Фролов А.Б.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу N А47-6221/2013 являются требования Лопухиной Т.М., Лопухина А.С., Лопухиной А.С. в лице законного представителя Лопухиной О.А. о признании недействительными и отмене решений общих собраний участников ООО "Автосалон "Турист-Плюс", оформленных протоколом N 5 от 23.04.2013 г., которым участник общества Лопухин Михаил Иванович выведен из состава участников в связи с неуплатой доли уставного капитала, и протоколом N 7 от 25.04.2013, которым его доля в уставном капитале ООО "Автосалон "Турист-Плюс" распределена между оставшимися участниками.

По мнению соистцов, вклад в уставный капитал общества был внесен Лопухиным М.И., поскольку решение об увеличении уставного капитала не может быть принято без внесения вклада третьих лиц, что положено в основание иска по вышеуказанному делу (т.1, л.д.21).

В рамках дела N А47-5275/2013 заявлен иск Фролова Александра Борисовича (участник общества) к ответчику ООО "Автосалон "Турист-Плюс" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц Лопухина М.И. и Афанасьевой Н.А., утвержденного решением общего собрания общества от 14.03.2012, о признании имущественного права Фролова Александра Борисовича на долю в уставном капитале ООО "Автосалон "Турист-Плюс" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; о прекращении имущественного права наследников умершего Лопухина Михаила Ивановича: Лопухиной Татьяны Михайловны; Лопухина Артема Сергеевича; Лопухиной Анастасии Сергеевны на долю в уставном капитале ООО "Автосалон "Турист-Плюс" в размере 33,33%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; о прекращении имущественного права Афанасьевой Натальи Анатольевны на долю в уставном капитале ООО "Автосалон "Турист-Плюс" в размере 33,33%, номинальной стоимостью 10 000 руб. (т.1, л.д.82).

В качестве оснований заявленных требований Фролов Александр Борисович ссылается на то, что решение общего собрания участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов Лопухиным М.И. и Афанасьевой Н.А. на основании их заявлений в порядке пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось, вклады Лопухиным М.И. и Афанасьевой Н.А. в установленные сроки не были оплачены, в связи с этим полагает, что Лопухин М.И. и Афанасьева Н.А. не являются участниками ООО "Автосалон "Турист-Плюс".

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив предмет и основания требований по делам N А47-6221/2013, А47-5275/2013, с учетом состава участвующих в них лиц, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

С указанными выводами следует согласиться в силу следующего.

Так, в рамках дела N А47-5275/2013 Фролов А.Б., как участник общества, оспаривает факт приобретения Афанасьевой Н.А. и Лопухиным М.И. статуса участника общества, а именно, просит признать несостоявшимся увеличение уставного капитала за счет вклада указанных лиц.

Предметом настоящего спора является недействительность последующих решений общего собрания участников общества от 23.04.2013 и 25.04.2013, в соответствии с которыми Лопухин М.И. выведен из состава участников общества в связи с неуплатой доли в уставном капитале общества, доля которого в дальнейшем распределена между двумя другими участниками общества (т.1, л.д.57-58).

Несмотря на то, что основанием для принятия оспариваемых решений является факт невнесения третьим лицом вклада в уставный капитал общества, совместное их рассмотрение не является целесообразным.

Однако с целью исключения принятия противоречащих судебных актов, с учетом положений части 9 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-5275/2013.

Не может быть признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело N А47-6221/2013 является первичным по отношению к делу N А47-5275/2013.

Статус участника общества у Лопухина М.И. возник не на основании протоколов, оспариваемых в настоящем споре, а на основании протокола, оспариваемого в рамках дела N А47-5275/2013, поэтому вопрос об исключении лица из состава участников общества зависит от наличия у данного лица статуса участника общества.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невозможности оформления двух определений одним судебным актом. Приостановление производства по делу не является результатом рассмотрения дела, соответственно, принятые судом одновременно определения об отказе в объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу не нарушают права истцов на судебную защиту, в том числе права на обжалование указанных определений в суд вышестоящей инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлял не ответчик, а третье лицо - Фролов А.Б. (т.1, л.д.80-81), вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ООО "Автосалон "Турист - Плюс", в котором ответчик поддерживает ходатайство Фролова А.Б. о приостановлении производства по делу (т.2, л.д.38), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в указании лица, подавшего ходатайство о приостановлении производства по делу, не привела к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-6221/2013 об отказе в объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопухиной Татьяны Михайловны, Лопухина Артема Сергеевича, Лопухиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения определения от 01.10.2013 о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко