Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36051/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-56879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТриА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года

по делу N А40-56879/13, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивной экипировки" (ОГРН: 1116732003090; 214012, Смоленская область, г. Смоленск,

ул.Ново-Ленинградская, д. 16 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриА"

(ОГРН: 1077764552227; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр.5, оф. 3)

о взыскании 1 442 593 рубля 38 копеек на основании договора поставки

Представители сторон в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр спортивной экипировки" (далее - ООО "Центр спортивной экипировки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриА" (далее - ООО "ТриА", ответчик) о взыскании 1 442 593 рубля 38 копеек, из которых 1 220 920 рублей задолженности по договору поставки, 192 295 рублей суммы пени, 29 378 рублей 38 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании протокольного определения от 30.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 378 рублей 38 копеек, прекратив производство по делу в указанной части требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТриА" в пользу ООО "Центр спортивной экипировки" взыскана сумма долга и пени в размере 1 413 215 рубля 38 копеек, а также 27 132 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ТриА" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, обусловленного принятием оспариваемого судебного акта в отсутствие доказательств надлежащего извещения о рассмотрении настоящего, что в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ влечет за собой безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ истцом не представлен.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/н (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя спортивные товары в ассортименте, по ценам и в количестве, определенных в счете от 12.12.2012 N 140, который является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 420 920 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о 12.12.2012 N 201, от 12.12.2012 N 202 (т.1 л.д. 15, 16). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Возражений относительности комплектности, ассортимента и других условиях поставки от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.1. договора товара отпускается поставщиком без предварительной оплаты. Оплата за поставленный товар производится в течение 25 банковских дней с даты поставки товара.

Ответчик 21.12.2012 в адрес истца направил гарантийное письмо N 120-12 (т.1 л.д. 18), в котором сообщил, что обязуется оплатить поставленный товар в полном в объеме в срок с 24.12.2012 по 26.12.2012.

В нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом так и не исполнил.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По своей правой природе договор является смешанным, включающим положения о поставке товара и возмездного оказания услуг, регулируемым ст. ст. 458, 779 ГК РФ

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой, оплатить задолженность.

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства (гарантийное письмо N 120-12, товарные накладные от 12.12.2012 N 201, от 12.12.2012 N 202) подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ в судах первой инстанции равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 220 920 рублей.

Судом обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пени за просрочку оплаты за период с 07.01.2013 по 22.04.2013 составляют 192 295 рублей согласно представленному расчету.

В свою очередь, при расчете истцом суммы пени учитывались все даты поставок, срок предоставления отсрочки платежа, а также обстоятельства частичной оплаты ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 192 295 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2013 N б/н., а также приходный кассовый ордер от 12.04.2013 N 04/13.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления его интересов в процессе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, удовлетворение требований апелляционной жалобы в указанной части требований, по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение ответчика от процессуального бремени несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение баланса экономических интересов участников рассматриваемого дела, а также принципа состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы коллегии корреспондируются приведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, обусловленных его ненадлежащем извещением о начавшемся процессе по данному делу апелляционная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебного процессе (т.1 л.д. 75, 118). Вся информация о движении дела была в режиме открытого публичного доступа неопределенному кругу лиц и размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При наличии указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, несмотря на наличие доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе, своего представителя в судебное заседание в суд первой равно как и апелляционной инстанций не направил, никаких возражений с документальным обоснованием своей правовой позиции не заявил, следовательно, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, указанное лицо самостоятельно и индивидуально несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ТриА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 09.10.2013 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "ТриА" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-56879/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриА" (ОГРН: 1077764552227; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр.5, оф. 3) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая