Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34914/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-68221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НДВ "Универсал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-68221/2013, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970) к Обществу с ограниченной ответственностью "НДВ "Универсал" (ОГРН 1040400729896), с участием Хорхордина В.И. в качестве третьего лица,

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крысанов Д.В. по доверенности от 25.04.2013 N 01-06/186;

от ответчика - Шустик А.А. по доверенности от 20.08.2013 N 8;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НДВ "Универсал" о взыскании по кредитному договору N 1231-2011/КФ от 25.10.2011 г. основного долга в размере 45 803 799 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 796 904 руб. 71 коп., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 730 638 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N1231-2011/ДЗ/КФ от 25.10.2011 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 349, 350, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его неисполнением ответчиком (как поручителем) солидарных обязательств по возврату кредитных средств, полученных по кредитному договору N 1231-2011/КФ от 25.10.2011 г., а также наличием договора залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора.

Суд первой инстанции Определением от 02.07.2013 г. привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хорхордина В.И. (основного заемщика).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определенной решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества и установить начальную продажную стоимость объекта залога исходя из указанной в договоре залога N 1231-2011/ДЗ/КФ от 25.10.2011 г. Сумму долга, процентов и неустойки не оспаривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части определенной решением суда первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, и принять в этой части новый судебный акт в котором указать начальную продажную стоимость объекта залога исходя из согласованной сторонами в договоре залога, в подтверждение чего представил в суд экспертное заключение о рыночной стоимости заложенного объекта, составленное на стадии подписания между сторонами договора залога;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, полагая его законным и обоснованным;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 25.10.2011 между истцом (Банк, Кредитор) и третьим лицом по делу (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 1231-2011/КФ (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит сроком на 86 календарных месяцев, считая с даты предоставления первого транша, для целевого использования (ремонта (неотделимых улучшений), восстановления и благоустройства недвижимого имущества, указанного в п.1.3 Кредитного договора).

Величина единовременной задолженности Заемщика по которому не превышала максимального лимита в размере 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по Кредитному договору 25.10.2011 г. между истцом и ответчиком (ООО "НДВ "Универсал", поручитель) был заключен договор поручительства N 1231-2011/ДП/КФ, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает за исполнение обязательства перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь: сумму кредита, сумму процентов, в том числе сумму оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета и открытый лимит кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

В соответствии с условием заключенного договора в адрес Заемщика и Ответчика истцом 22.04.2013 были направлены претензии, содержащие требование о досрочном возврате предоставленного кредита в срок до 29.04.2013.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27.06.2013 г. (вступившим в законную силу 30.07.2013 г.) с Хорхордина Валентина Ивановича в пользу "ТКБ" (ЗАО) (Банк) были взысканы задолженность по кредиту в размере 45 803 799 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 796 904 руб. 71 коп., и неустойка в размере 50 000 руб., при этом судебным актом установлено, что начисленная неустойка составляла 1 730 638 руб. и она правомерна, однако, суд снизил её размер до 50 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным иском послужило то обстоятельство, что претензия о досрочном возврате предоставленного кредита в срок до 29.04.2013 г., в том числе поручителем, исполнена не была, кредит не возвращен.

По расчету истца, по состоянию на 14.05.2013 г. задолженность по кредиту составляла 45 803 799 руб. 67 коп.; сумма начисленных и неоплаченных процентов - 2 796 904 руб. 71 коп.; сумма неустойки - 1 730 638 руб.

Учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был также заключен договор о залоге недвижимого имущества N 1231-2011/ДЗ/КФ от 25.10.2011 по условиям которого залогодатель передавал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: Нежилое помещение: общей площадью 1098,03 кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда 1, помещение IV - комнаты с 1 по 7, Д, д; помещение V - комнаты с 1 по 11; подвал, помещение IV - комната 1, Б.б; помещение V - комнаты с 1по 5; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 5, А; помещение VIII - комнаты с 1 по 7; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 6, Е; помещение VI - комнаты 1, 2, с 6 по 12, расположенные по адресу: г.Москва, пер. Всеволожский, дом 2, стр.2, кадастровый номер: 77-77-11/089/2011-531 (государственная регистрация ипотеки произведена 25.11.2011 за N77-77-11/090/2011-824) и залог обеспечивал требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога была оценена сторонами в 465 947 763 руб., однако в суде первой инстанции истец, в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил и просил об определении начальной продажной стоимости залога исходя из Отчета N 05/0613 об оценке нежилых помещений, общей площадью 1098,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Всеволжский, д. 2, стр. 2 от 24.06.2013 г., проведенного оценочной компанией ООО "ЭкспертКапитал", согласно которому действительная рыночная стоимость Предмета залога составляет 221 087 380 руб., а с учетом ограничения в 80 % от рыночной стоимости в размере 176 869 904 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,330, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 811,819 ГК РФ, принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле являются обязательными для арбитражного суда, и Решением Таганского районного суда города Москвы от 27.06.2013 г. установлены факты предоставления заемщику кредитных средств в рамках кредитного договора N 1231-2011/КФ от 25.10.2011 г., нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- поручитель (ответчик по данному делу) несет солидарную ответственность с заемщиком в части взысканной задолженности по кредитному договору;

- ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору и истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации;

- в соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

- пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, если установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации и может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

С выводом суда первой инстанции о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества надлежит определить в размере 176 869 904 руб. судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 21.08.2013 г. в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обосновывая свой вывод, суд первой инстанции сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 и на то, что у сторон имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества, при этом согласно представленному истцом в суд первой инстанции отчету оценщика рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что:

- начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в Договоре о залоге недвижимого имущества N 1231-2011/ДЗ/КФ от 25.10.2011 согласовывалась сторонами на основании отчета N 1110182-1 от 18.10.2011 от 18.10.2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и составляла 465 947 763 руб.;

- первоначально в иске истец просил установить начальную продажную цену в размере продажной цены, согласованной в договоре;

- общая сумма долга по заявленному иску составляет 50 331 342 руб.38 коп.;

- исковое требование относительно установления иной начальной продажной цены истцом заявлено в отсутствии ответчика в предварительном судебном заседании, при этом не представлено в суд доказательств, того что уточненное исковое заявление и приложенный к нему отчет были им (истцом) направлены ответчику;

- при таких обстоятельствах между сторонами фактически отсутствовал спор как таковой, истец предложил в отсутствие ответчика иную оценку начальной продажной цены заложенного имущества, уменьшенную более чем в 2 раза (2, 63) от первоначально согласованной, при этом обоснований такого уменьшения цены заложенного имущества менее чем за 2 года, ни из пояснений истца, ни из представленного отчета не усматривается;

- истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге;

- установление такой начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости может впоследствии привести к нарушению прав должника (при наличии долга в размере 50 331 342 руб.38 коп.) в ходе осуществления исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции истец также не указал иных мотивов такого снижения первоначальной залоговой стоимости имущества, помимо желания быстро реализовать нежилые помещения, общей площадью 1098,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Всеволжский, д. 2, стр. 2;

- не оспорил довода заявителя жалобы что оценка заложенных помещений проводилась оценочной компанией ООО "ЭкспертКапитал" без фактического осмотра указанных помещений и уведомления ответчика, т.е. по формальным признакам.

Учитывая данные обстоятельства, наличие представленного ответчиком первоначального Отчета N 1110182-1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании которого стороны при подписании договора залога установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 465 947 763 руб., отсутствие ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной цены спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, начальную продажную стоимость заложенного имущества надлежит определить в размере 465 947 763 руб., решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменить в указанной части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-68221/2013 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 465 947 763 (четыреста шестьдесят пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НДВ "Универсал" (ОГРН 1040400729896) 2000 (две тысячи) руб., в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков