Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1640-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников суду необходимо установить обстоятельства, связанные с участием истца в собрании и его голосованием при принятии оспариваемого решения, достоверно установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу, правильно определить норму материального права, подлежащую применению при разрешении данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1640-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г. по делу N А40-13590/07-83-120 удовлетворен иск А. к ООО "Уинком Л.Ф." о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участков ответчика от 10 февраля 2007 г. о прекращении полномочий генерального директора ООО "Уинком Л.Ф." Л. и избрании на эту должность Б.Д.Н., о поручении Б.Д.Н. внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Установив, что оспариваемые решения приняты общим собранием участников ООО "Уинком Л.Ф." с учетом 11% голосов Б.Т.В. и Ч.Т.В., которые 20 декабря 2006 г. подали заявления о выходе из ООО "Уинком Л.Ф.", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная 11-ти % доля перешла к обществу, а Б.Т.В. с Ч.Л.Ф. не имели права участвовать в общем собрании участников общества от 10 февраля 2007 г. и голосовать на нем. Суд также отверг заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. решение суда первой инстанции отменено по основанию п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. Т.В., Ч.Л.С., Ф., Н. - участники ООО "Уинком Л.Ф.".

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 декабря 2007 г. N 09АП-12083/07-ГК удовлетворил исковые требования по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ООО "Уинком Л.Ф.", Б.Т.В. и Ф. просят суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании представителем заявителей жалоб).

В обоснование своих требований заявители жалоб указывают на обстоятельства подачи Б.Т.В и Ч.Л.С. заявлений от 20 декабря 2006 г. о выходе из состава участников ООО "Уинком Л.Ф." в связи с отчуждением ими своих долей Хуторянскому Л.Ф. Поскольку Б.Т.В. и Ч.Л.С. отказались от намерения продавать свои доли кому бы то ни было, как и Х. отказался от их приобретения, заявители жалоб считают, что Б.Т.В. и Ч.Л.С. не утратили прав участников ООО "Уинком Л.Ф.".

В подтверждение своих доводов заявители ссылаются на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-26555/07-19-172, которым установлено сохранение за Б.Т.В. права на 5% уставного капитала ООО "Уинком Л.Ф.".

От МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационные жалобы, содержащий просьбу о рассмотрении жалоб без участия МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве и нейтральное отношение к существу спора.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление, принятое по существу дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в связи со следующим.

Делая вывод о том, что Б.Т.В. и Ч.Л.С, принимавшие участие в голосовании на внеочередном общем собрании участников ООО "Уинком Л.Ф." от 10 февраля 2007 г., утратили права участников общества в связи с подачей ими заявлений от 20 декабря 2006 г., суд апелляционной инстанции применил п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако из объяснений Б.Т.В. и Ч.Л.С., а также представителя ООО "Уинком Л.Ф." следует, что указанные физические лица не имели намерения выходить из состава участников общества в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что заставляет усомниться в правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает два способа утраты участником общества такого статуса по собственной инициативе: отчуждение доли третьим лицам и выход из общества с переходом доли к обществу.

Как следует из заявлений Б.Т.В. и Ч.Л.С. от 20 декабря 2006 г., они имели намерение продать свои доли Х., что само по себе исключает возможность рассматривать такие заявления с позиций п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание данное обстоятельство и не исследован вопрос реализации Б.Т.В. и Ч. Л.С. намерения продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества.

Без установления указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о действительной утрате Б.Т.В. и Ч.Л.С. прав участников ООО "Уинком Л.Ф.".

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом обжаловать решение общего собрания участников общества обладает его участник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, при разрешении соответствующего иска участника, подлежат обязательному установлению обстоятельства, связанные с участием истца в собрании и его голосованием при принятии оспариваемого решения. Однако, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельства участия А. во внеочередном общем собрании участников ООО "Уинком Л.Ф." от 10 февраля 2007 г. и ее голосования за (против) принятые решения судом апелляционной инстанции не исследовались.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 7 декабря 2007 г., принятого по делу Девятым арбитражным апелляционным судом в связи с нарушением норм материального права и неполным установлением обстоятельств дела и, поскольку к участию в деле судом апелляционной инстанции обоснованно привлечены участники ООО "Уинком Л.Ф., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направляет дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу, правильно определить норму материального права, подлежащую применению при разрешении данного спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 09АП-12083/07-ГК по делу N А40-13590/07-83-120 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.