Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-12115/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А59-2717/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-12115/2013

на определение от 23.08.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2717/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Шпартеева Вячеслава Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505, ИНН 6501017253)

о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Шпартеев Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб.

Определением от 23.08.2013 производство по делу N А59-2717/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Шпартеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на возможности рассмотрения арбитражным судом возникшего спора в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2011 между ЗАО "Новатор" (клиент) и НО Коллегией адвокатов "ГАРАНТИЯ ПРАВА" (коллегия) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2011, по условиям которого клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам по делам N А59-1223/2008, N А59-3955/2010, А59-770/2008.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг коллегии определена в размере 1 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2011 к договору на оказание юридической помощи коллегия приняла на себя дополнительные обязательства разработать стратегию и тактику позиции стороны в арбитражных спорах по делам N А59-1223/2008, N А59-3955/2010, А59-770/2008.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость определена в размере 300 000 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг клиентом не исполнены.

10.06.2013 между Шпартеевым В.В. (цессионарий) и НО Коллегией адвокатов "ГАРАНТИЯ ПРАВА" (цедент) заключен договор цессии от 10.06.2013, по которому право требования образовавшейся задолженности по договору от 21.02.2011 перешло к истцу.

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен письмом от 17.06.2013.

Неисполнение должником денежного обязательства послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Фактически Шпартеев В.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и является физическим лицом. Из материалов дела следует, что до предъявления настоящего иска, Шпартеев В.В. также не был зарегистрирован в ЕГРИП.

В части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 указанной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Тем не менее, характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Сахалинской области, установив, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2013 по делу N А59-2717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко