Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-9356/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А70-5204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9356/2013) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-5204/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решений от 28.12.2012 NN10-25/2109, 10-25/2110, 10-25/2111, 10-25/2112, 10-25/2113, 10-25/2113, 10-25/2114, 10-25/2115, 10-25/2116, 10-25/2117,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности N 23 от 22.08.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - заявитель, ОАО "Технефтьинвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленных дополнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N N 10-25/2109, 10-25/2110, 10-25/2111, 10-25/2112, 10-25/2113, 10-25/2113, 10-25/2114, 10-25/2115, 10-25/2116, 10-25/2117 (далее - решения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-5204/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Технефтьинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что рассматриваемые лицензионные участки недр расположены частично севернее 65 градуса северной широты и полностью в границах Ямало-Ненецкого автономного округа. Координаты северных границ отражены в приложениях к лицензиям и в укрупненных схемах лицензионных участков.

Также, по мнению заявителя, степень выработанности необходимо производить по всему участку недр в целом, пространственные границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области и ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-5204/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ОАО "Технефтьинвест" налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период январь-сентябрь 2012 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлены акты от 30.11.2012 N N 10-24/2529/4577, 10-24/2530/4578, 10-24/2531/4579, 10-24/2532/4580, 10-24/2533/4581, 10-24/2534/4582, 10-24/2535/4583, 10-24/2536/4584, 10-24/2537/4585 камеральных налоговых проверок в отношении ОАО "Технефтьинвест".

По итогам рассмотрения актов, материалов налоговых проверок и письменных возражений ОАО "Технефтьинвест" Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решениями Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 455 232 рубля, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 12 261 161 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 505 472, 50 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.02.2013 N 0069, которым жалоба ОАО "Технефтьинвест" оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО "Технефтьинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Технефтьинвест" в спорных налоговых периодах являлось налогоплательщиком НДПИ.

Согласно оспариваемым решениям налогового органа, основанием для доначисления НДПИ в общей сумме 12 261 161 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод Инспекции о занижении налога в результате необоснованного применения ставки 0 процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

Статьей 342 НК РФ урегулированы вопросы применения налоговой ставки при расчете НДПИ, в том числе, применение нулевой ставки.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ нефти на участках недр, расположенных полностью или частично севернее 65 градуса северной широты полностью или частично в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением участков недр, расположенных полностью или частично на территории полуострова Ямал в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участке недр и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам для лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых и не превышает 15 лет или равен 15 годам для лицензии на право пользования недрами одновременно для геологического изучения (поиска, разведки) и добычи полезных ископаемых с даты государственной регистрации соответствующей лицензии на пользование недрами.

Согласно статьи 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, с предоставлением текстовых, графических и иных приложений, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 7 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" следует, что с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При этом в силу статьи 12 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в лицензии на право пользования недрами отражаются пространственные границы (топографический план) участка недр, предоставляемого в пользование.

После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьёй 23.2 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Закон от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не содержит указаний о наличии неотъемлемых приложений, которые должны содержать указание границ горного отвода в пределах лицензионного участка.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя на отсутствие в Инструкции МПР по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых N 56 от 07.02.1998 указаний на то, границы участка недр, предоставленного в пользование должны быть изменены и сужены до уточненных границами лицензионного, участка недр, предоставленного в пользование и т.д. Изменение границ предоставленного в пользу участка недр до уточненных границ горного отвода не влечет за собой изменения условий лицензии, как то указывает Общество.

Таким образом, недропользователю необходимо иметь лицензию с топографическим участком недр в виде горного отвода.

Границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2000 ОАО "Технефтьивест" получены лицензии СЛХ N 00930 HP и СЛХ N 00931 с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр и в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр Ямало-Ненецкого автономного округа, сроком окончания действия до 2025 года (том 2 л.д. 22-25).

Заявитель осуществляет пользование недрами на основании указанных лицензий с целью геологического изучения и добычи углеводородов в пределах Пальниковского участка недр и в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр Ямало-Ненецкого автономного округа. Добыча нефти ОАО "Технефтьинвест" осуществляется на Пальниковском месторождении, по которой заявителем применяется ставка 0 процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

Для подтверждения применения нулевой ставки при добыче полезных ископаемых, заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы, имеющиеся также в материалах настоящего дела: копии лицензий, горноотводный акт с уточнением границ горного отвода от 04.05.2010 N 1978, маркшейдерский план к горноотводному акту, топографический план горного отвода с указанием географических координат угловых точек, письмо Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.11.2008 N 04-07/2327 о подтверждении площади лицензионных участков, расчет степени выработанности запасов, письмо ОАО "Технефтьинвест" от 09.11.2012 N 04/533, отчетный баланс запасов нефти, газа и конденсата (форма 6-гр) за 2011 год, за 2010 год.

Между тем, из лицензии СЛХ 00930 следует, что HP Пальниковский участок недр расположен в 80 км южнее г.Надыма, Надымского района, Ямало-Ненецкого автономного округа. Право на пользование земельным участком в пределах Пальниковского участка недр согласовано с Комитетом по земельным ресурсам Ямало-Ненецкого автономного округа (согласование 05.10.2000 N 240, том 2 л.д. 111).

Участок недр имеет статус геологического и горного отводов.

В горноотводном акте N 1978 от 04.05.2010 (том 2 л.д. 82-83) указана площадь проекции горного отвода, которая составляет 62681 Га или 626,8 кв.км.

В письме Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщается значения площадей лицензионных участков налогоплательщика, в том числе Пальниковский имеет площадь 3049,6 кв.км (том 2 л.д. 81).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что площадь горного отвода Пальниковского месторождения меньше площади самого участка.

Кроме того, в данном Горноотводном акте указан предварительный контур горного отвода. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Из представленной налогоплательщиком схемы Пальниковского лицензионного участка видно, что крайняя северная точка горного отвода Пальниковского месторождения находится южнее 65 градуса северной широты, приведенного в приложении N 2 к лицензии СЛХ N 00930 HP (том 2 л.д. 84).

Также, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о представлении координат самой северной точки ведомости координат, удостоверяющих уточненные границы горного отвода Пальниковского месторождения.

Согласно полученному ответу от 10.12.2012 N 16618 указанная точка имеет координаты 64° 52' северной широты, то есть южнее 65 градусов северной широты (том 2 л.д. 80).

Из вышеуказанного следует, что добыча полезных ископаемых ОАО "Технефтьивест" осуществляется на участке недр в виде горного отвода, расположенного южнее 65° северной широты, соответственно, право на применение налоговой ставка 0 процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ, в отношении НДПИ, добытых на Пальниковском участке налогоплательщик не имеет.

Учитывая недоказанность обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях по НДПИ за период январь-сентябрь 2012 года, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добычу полезных ископаемых по общеустановленной ставке в оспариваемых суммах, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-5204/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 366 от 20.08.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер