Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-7218/12

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А50-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Харитонов Д.С., удостоверение, доверенность от 27.09.2013;

от заинтересованного лица - Колосова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 311590604900045, ИНН 860804475163): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-305/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Пермской таможни

к Колосову Алексею Валерьевичу

о взыскании таможенных пошлин, налогов,

установил:

Пермская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Колосова Алексея Валерьевича таможенных платежей в размере 284 199,57 рублей, пени в размере 26 458,95 рублей - по ДТ N 10411080/301210/0017685, и 370 119,41 рублей, пени в размере 34 458,06 рублей - по ДТ N 10411080/301210/0017690.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Пермской таможни удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Пермской таможни без удовлетворения.

Колосов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 заявление удовлетворено, с Пермской таможни в пользу Колосова Алексея Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Колосовым А.В. не доказан размер и факт понесенных судебных расходов; заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена. Указывает, что договор об оказании юридических услуг заключен 01.02.2012; на момент его заключения сумма исковых требований была иная, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства. Также ссылается на то, что стоимость подобных услуг других юридических фирм значительно ниже; довод таможенного органа о несоразмерности суммы судебных расходов оставлен судом без внимания.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное представителем Пермской таможни в судебном заседании, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Колосовым А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между Колосовым А.В. (Доверитель) и адвокатом Тузовой И.С. (Адвокат) заключен Договор об оказании юридической помощи от 01.02.2012 г. (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи по представлению интересов Доверителя по иску Доверителя к Пермской таможне о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 736174,29 рублей в Арбитражном суде Пермского края, а также (по необходимости) в апелляционной и кассационной инстанциях по указанному делу.

Согласно подп. 2.2.1-2.2.6 п. 2.2 договора адвокат в соответствии с условиями Договора обязуется оказывать Доверителю следующие услуги: разработать правовую позицию по представлению интересов Доверителя; составлять отзывы, письменные объяснения; представлять интересы Доверителя по предмету Договора в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях; составлять от имени Доверителя иные процессуальные документы, связанные с предметом Договора; консультировать Доверителя по вопросам, связанным с предметом Договора; в случае необходимости - составить апелляционную и/или кассационную жалобы, либо отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ответчика и/или третьих лиц.

Вознаграждение Адвоката состоит из предварительного и окончательного платежа и выплачивается Доверителем в следующем порядке и размере: предварительный платеж в размере 50 000 рублей уплачивается Доверителем не позднее 31 мая 2012 года; окончательный платеж в размере 200 000 рублей уплачивается в течении 60 дней после принятия судом окончательного решения по данному делу, окончательный платеж уплачивается при положительном результате для Доверителя; в размер вознаграждения включены затраты на возможные командировочные расходы, которые будут необходимы в связи с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях (пункт 3 Договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом к договору об оказании юридической помощи от 01.02.2012 (л.д. 144 том 3); квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.05.2013 г. на сумму 200 000 руб. и N3 от 31.05.2013 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 140, 140а том 3), протоколами судебных заседаний от 29.03.2012 г., 24.04.2012 г., 16.08.2012 г., 25.01.2013 г., 26.11.2012 г., 24.04.2013 г. (том 2 л.д. 10, 116, 166, том 3 л.д. 82), в которых содержится ссылка на участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций адвоката Тузовой И.С., действующей на основании выданной доверенности 59АА 0414106 от 26.10.2011 (л.д. 9 том 2).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, Колосовым А.В. доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг 01.02.2012, сумма исковых требований была иная, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил оценку, при этом суд первой инстанции не усмотрел указание в договоре неверной суммы таможенных платежей имеющим решающее значение, поскольку услуги фактически были оказаны, денежные суммы уплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, а также оказание правовой помощи при рассмотрении дела также в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 250 000 рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, длительности рассмотрения спора по настоящему делу, решение по которому обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства, принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Доводы апеллятора о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылками на то, что аналогичная стоимость услуг по данной категории дел в Пермском крае значительно ниже заявленных заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг расценкам иных юридических фирм таможенным органом суду первой инстанции не представлено. Ходатайство таможенного органа о приобщении доказательств завышенного размера судебных расходов в суде апелляционной инстанции (без обоснования уважительности причин непредставления доказательств в суде первой инстанции) в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года по делу N А50-308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина