Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-7733/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А81-2233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7733/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-2233/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904038010, ОГРН 1028900627524) к Муниципальному автономному учреждению культуры Культурно-досуговый центр "Созвездие" города Новый Уренгой (ИНН 8904041742, ОГРН 1038900744970) о взыскании задолженности в сумме 22 456,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального автономного учреждения культуры Культурно-досуговый центр "Созвездие" города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры Культурно-досуговый центр "Созвездие" города Новый Уренгой (далее по тексту - Учреждение) о взыскании 19 553 руб. 56 коп. штрафных санкций, начисленных за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-2233/2013 было удовлетворено ходатайство Учреждения о снижении размера финансовых санкций до 2 172 руб. 62 коп.

Уменьшая размер финансовых санкций, подлежащих взысканию с Учреждения, суд первой инстанции исходил из наличия таких смягчающих ответственность обстоятельства, как отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов и явную несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, отсутствие недоимки по страховым взносам на момент рассмотрения материалов проверки, статус Учреждения, как бюджетного учреждения, признание факта совершения правонарушения, а также отсутствии негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом.

В удовлетворении требований Пенсионному фонду было отказано, поскольку штрафные санкции в сумме 2 172 руб. 62 коп. Учреждением были уплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-2233/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2012 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пенсионный фонд и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Пенсионный фонд провел в отношении Учреждения камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в результате которой установлено, что Учреждением своевременно не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за третий квартал 2012 года.

По итогам проверки составлен акт камеральной проверки от 17.12.2012 N 03000530003024.

Из содержания акта следует, что расчет по форме РСВ-1 ПФР за 3 квартал 2012 года Учреждение представило 13.12.2012 по сроку его представления - 15.11.2012, то есть несвоевременно.

Решением Пенсионного фонда от 12.02.2013 N 030 005 13 РК 0000298 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-Ф, Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 21 726 руб. 18 коп., начислены пени в размере 730 руб. 65 коп.

На основании вынесенного решения Учреждению выставлено требование от 14.03.2013 N 03000540012834 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено Учреждением без исполнения, Пенсионный Фонд обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-2233/2013 Пенсионному фонду отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

На основании изложенных норм, окончательный срок сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2012 года установлен не позднее 15.11.2012.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что указанный расчет был представлен Учреждением 13.12.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Таким образом, Пенсионный фонд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции, при принятии решения обоснованно учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения за совершение правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность плательщика, предоставлено также суду.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие обстоятельства как отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов и явную несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, отсутствие недоимки по страховым взносам на момент рассмотрения материалов проверки, статус ответчика, как бюджетного учреждения, отвечающего по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов, признание факта совершения правонарушения, а также отсутствии негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность Учреждения обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в настоящем конкретном случае уменьшены назначенные Учреждению финансовые санкции до 2 172 руб. 62 коп.

Учитывая, что в указанной сумме (2172,62 руб.) Учреждением уплата штрафных санкций произведена, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба органа Пенсионного фонда РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-2233/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов