Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-9660/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А06-276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Ф.И. Тимаева, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-276/2013 (судья И.Ю. Баскакова) посредством видеоконференцсвязи

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренкапстрой-Астрахань" (ОГРН 1083016001529, ИНН 3016056950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость" (ОГРН 1123023000352, ИНН 3023002722)

о взыскании основного долга в сумме 155 286 руб. 02 коп., а также неустойки в сумме 200 000 рублей по договору поставки 10/07/2012 от 10 июля 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 665 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пряхина Ирина Александровна, по доверенности от 05.09.2013 г. (выдана сроком до 31.12.2013 г.),

от ответчика - директор Мусаткина Злата Тагировна, протоколо N 1 от 10.02.2012 г., Митрокова Юлия Александровна, по доверенности от 18.09.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренкапстрой-Астрахань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимость" с требованием о взыскании основного долга в сумме 155 286 руб. 02 коп., а также неустойки в сумме 200 000 рублей по договору поставки 10/07/2012 от 10 июля 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 665 руб. 40 коп. по статье 395 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-276/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Независимость" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-276/2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Независимость" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ренкапстрой-Астрахань" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между ООО "Независимость" (Поставщик), и ООО "Ренкапстрой-Астрахань" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/07/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные и отделочные материалы, в количестве и ассортименте согласно накладной и счету-фактуре, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим Договором порядке, форме и размере.

По пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, сортность, цена, сумма товара, поставляемого Покупателю, а также сроки и особые условия отгрузки согласовываются сторонами на основании письменной заявки Покупателя, направленной Поставщику посредством почты, телефакса, электронной почты и фиксируются в спецификации, подписанной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия указанного договора определен в пункте 7.1, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из Договора.

По пункту 3.1 договора N 10/07/2012 оплата товара по настоящему договору осуществляется: 100% предоплата, если иное не указано в Спецификации.

По пункту 4.1 договора N 10/07/2012 поставка товара осуществляется путем передачи (отгрузки) товара Покупателю со склада Поставщика, на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации.

По пункту 4.2 договора N 10/07/2012 Поставка товара осуществляется Поставщиком в объемах, кратных объему упаковки (Ящика) завода-изготовителя.

В спецификации N 1 от 10 июля 2012 года указан товар - обои в ассортименте 7 наименований, в количестве по каждому наименованию, с указанием цены, на общую сумму 1 936 005 руб. 28 коп.

Кроме того, в спецификации указан период поставки в течении 14 календарных дней с момента поступления денежных средств (пункт 3), а также Условия доставки: силами Поставщика до объекта Покупателя в г.Астрахань, ул.Зеленая, д.1 (пункт 2).

Истец произвел предоплату, что подтверждается платежным поручением N 873 от 19.07.2012 на сумму 1 936 005 руб. 28 коп., а также представленной в судебное разбирательство Выпиской из лицевого счета от 20 июля 2012 года.

Ответчик 31 августа 2012 года осуществил ответчику поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 321 на сумму 1 780 719 руб. 26 коп. (л.д.21).

В настоящем иске истец заявил о взыскании суммы в размере 155 286 руб.02 коп.

По вышеназванной товарной накладной N 321 товар принят, о чем в накладной имеются подписи и печати сторон.

Но поставку согласованного по Спецификации товара на всю сумму предварительной оплаты ответчик не осуществил.

Однако товар на оставшуюся сумму 155 286,02 руб. ответчик не поставил, и не возвратил предоплату на указанную сумму, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Факт поставки товара на меньшую сумму подтвержден товарной накладной N 321, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по основному долгу в виде невозвращенной предоплаты в сумме 155 286 руб. 02 коп.

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании уже им самим сниженной неустойки в сумме 200 000 рублей. Как следует из изложенного в иске расчета, неустойка начислена за период с 07.08.2012 по 30.08.2012.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 5.3 договора N 10/07/2012 в случае нарушения сроков поставки, а также сроков недопоставки, сроков замены Товара Поставщик выплачивает Покупателю пеню, в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора N 10/07/2012, сумма неустойки составила в размере 464 641 руб.27 коп., а период ее начисления определен с 07 августа 2012 года (в спецификации указан период поставки - в течении 14 календарных дней с момента поступления денежных средств, оплата по платежному поручению произведена 19.07.2012 (дата поставки товара - 06.08.2012).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что данный расчет произведен правильно. Истец добровольно снизил неустойку до 200 000 рублей.

Кроме того, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 665 руб. 40 коп. за период 19.10.2012 по 01.02.2013, начисленными на сумму невозвращенной предварительной оплаты - на сумму 155286,02 руб.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку возврата предварительной оплаты в указанной спорной сумме ответчик не произвел до настоящего времени, истцом правомерно в силу положений части 4 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям

В адрес ООО "Независимость", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, которое было возвращено с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 извещения должны направляться по месту регистрации юридического лица, а при наличии соответствующих условий также по адресу его филиала, представительства или представителя. При этом юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из адресов.

В настоящем деле участником правоотношения является ООО "Независимость", поэтому для надлежащего извещения согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации было достаточным направление извещения по месту регистрации самого ответчика.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Так же в договоре указан фактический и юридический адрес ООО "Независимость": 414006, г. Астрахань, ул. Гаршина, 2. Других адресов в материалах дела не имеется. Ответчик о смене фактического адреса ни истца ни суд первой инстанции надлежащим образом не уведомлял.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Независимость" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Ф.И. Тимаев А.Ю. Никитин