Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-33616/13

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-77050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рукон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2013 по делу N А40-77050/2011,

принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ООО "Рукон"

(ОГРН 1107746263822, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, офис 6),

к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"

(ОГРН 1035009550080, 141400, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, 8 мкр), о взыскании денежных средств

с участием третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Левел", ООО "АМД-ГРУПП"

и встречному иску ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ООО "Рукон"

(ОГРН 1107746263822, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, офис 6),

ООО "АМД-ГРУПП"

(ОГРН 1127746188778, 129085, г. Москва, бульвар Звездный, д. 21, стр. 1, офис 8), о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований)

при участии в судебном заседании:

от истца Пономарев К.А. на основании решения участника от 25.03.2013

Казарез П.А. по доверенности от 08.03.2013,

Скловский К.И. по доверенности от 29.10.2013

от ответчика Монастырский Ю.Э. по доверенности от 21.06.2013,

Шевченко С.Ю. по доверенности от 21.06.2013,

Чермошанская Д.А. по доверенности от 21.06.2013,

Степанов В.В. по доверенности от 21.06.2013,

Александров А.Ю. по доверенности от 21.06.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рукон" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о взыскании 33 138 402 057 руб. 44 коп. задолженности по договорам аренды от N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006, а именно:

5194 286 226 руб. 40 коп. и 6067 942 508 руб. 80 коп. арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 и за период с 01.01.2009 по 07.06.2010 соответственно;

1358 510 руб. 39 коп. и 1480 469 руб. 23 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 и за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 соответственно;

517 672 136 руб. и 461 528 267 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования в период с 01.02.2008 по 07.05.2008 и в период с 01.02.2008 по 07.05.2008 соответственно;

87 944 513 руб. 20 коп. и 60 041 065 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций в период с 01.04.2008 по 30.06.2008 и в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 соответственно;

7961 294 670 руб. 70 коп. и 8928 702 527 руб. 28 коп. процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по состоянию на 30.04.2013 соответственно;

181 006 100 руб. и 190 741 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 соответственно;

1644 020 213 руб. 45 коп. и 1840 356 749 руб. 79 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 30.04.2013 соответственно,

и встречные требования ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) к ООО "Рукон" и ООО "АДМ-ГРУПП" о признании договора об уступке прав (требований) от 21.10.2010 недействительным.

Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречного требования прекращено.

На указанное решение ООО "Рукон" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "РУКОН" поддержало требования и доводы жалобы, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" завило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "ИСМ" (арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключены договоры от 12.10.2006 N 12/10-06 и 31.10.2006 N 31/10-06 (в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2007 N 5 к договору от 12.10.2006 N 12/10-06 и 07.09.2007 N 4 к договору 31.10.2006 N 31/10-06, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное на срок до 31.12.2008 пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование (далее - объект аренды).

Арендодатель права требования оплаты по данным договорам уступил 15.01.2008 ООО "Системы Автономного Энергоснабжения", затем 21.10.2010 - ООО "Рукон".

Со слов Истца, арендодатель до окончания срока аренды обратился к арендатору письмами от 07.11.2008, 02.12.2008, 15.12.2008, 30.12.2008 с требованием возвратить по истечении срока аренды оставшееся в пользовании оборудование, однако тот отказался

Со слов Ответчика, сам арендодатель отказался принять надлежащее исполнение обязательств по возврату оставшегося в пользовании оборудования со стороны ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость).

Из объяснений сторон в судебном заседании апелляционного суда следует, что разногласия возникли не в силу того, что арендатор намеревался далее использовать объект аренды, а в силу различных их подходов к тому как должен был происходить возврат объекта аренды.

Так, арендодатель требовал, чтоб до передачи объекта аренды он, полностью собранный и подключенный к электроснабжению, был приведен в действие и одновременно проверен на фактическую работоспособность.

Арендатор с этим был не согласен, так как объект аренды уже был отсоединен от электросетей, так как более им не использовался, и поскольку включение трансформаторов предварительно требовало прохождения ими полного технического обслуживания, включая замену фильтров, масел и др., что требовало дополнительного времени и материальных затрат.

Из указанных объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что арендатор не удерживал объект аренды необоснованно, так как непринятие объекта аренды было обусловлено желанием арендодателя не просто принять объект аренды как таковой, а принять его в полностью исправном состоянии, предварительно это состояние проверив.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что сам арендодатель уклонился от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды, в связи с чем не вправе требовать внесения арендатором арендной платы за период после прекращения договора.

Норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендодателя правом потребовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды как такового, а не за возврат объекта аренды в состоянии, не обусловленном договором, и не за просрочку в приведение объекта аренды в состояние, обусловленное договором.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Независимо от вышеизложенного, арендатор не должен платить за фактическое пользование также в силу последующих юридических действий, выразившихся в заключении:

- Соглашения от 15.05.2010 N 1, заключенного между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)";

- Соглашения от 22.11.2010 об урегулировании споров, заключенного между арендодателем ООО "ИСМ", арендатором ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) и новым арендодателем ООО "Системы Автономного Энергоснабжения".

Сам арендодатель суду апелляционной инстанции охарактеризовал условия Соглашения от 15.05.2010 N 1 как достижение сторонами баланса интересов.

В судебном заседании апелляционного суда другая сторона тоже пояснила, что Соглашение от 15.05.2010 N 1 было результатом взаимных уступок, компромиссный вариант.

В силу этих договоренностей независимо от того, как квалифицировать предшествующее поведение сторон, а именно: или как просрочку арендатора, или как просрочку арендодателя, - стороны согласились окончательно урегулировать все взаимные правопритязания, возникшие в период до заключения данных соглашений, на определенных указанных в данных соглашениях условиях, которые не предполагают какую-либо уплату арендатором арендной платы за пользование объектом аренды (помимо уже внесенной оплаты) и возмещения расходов по ремонту объекта аренды (помимо уже внесенной оплаты), за исключением прямо предусмотренной Соглашением от 15.05.2010 N 1 оплаты в размере 175 000 000 руб.

Это подтверждается и объяснениями другой стороны.

Ни одной из сторон не приведены обстоятельства, их которых следовало бы, что указанные Соглашения заключены кем-либо из них вынужденно.

Из материалов дела это также не следует.

Таким образом, при заключении Соглашения от 15.05.2010 N 1 и Соглашения 22.11.2010 об урегулировании споров, воля сторон была направлена на то, чтобы окончательно урегулировать все притязания, возникшие ранее, на условиях данных Соглашений.

В связи с чем требования арендодателя, не основывающиеся на данных Соглашениях, удовлетворению не подлежат в силу ст.309, 310 ГК РФ.

Поэтому судом первой и апелляционной инстанций отклонены все ходатайства сторон, направленные на установление обстоятельств, свидетельствующих о поведении сторон до того, как ими были заключены Соглашения от 15.05.2010 N 1 и 22.11.2010, - так как в свете данных Соглашений, как указано выше, обстоятельства предшествовавшего поведения значения уже не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-77050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов