Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1671-08 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, отнесенных на истца решением претензионного совещания по спорным делам за несохранные перевозки грузов между железными дорогами, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие несанкционированного доступа к грузу третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1671-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Текст постановления изготовлен в полом объеме 19 марта 2008 г.

ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской железной дороги - обратилось с иском о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" 114.648 руб. 83 коп. в возмещение убытков, отнесенных на истца решением претензионного совещания по спорным делам за несохранные перевозки грузов между железными дорогами СНГ и Балтии на основании решения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 17.04.07 г. N АБ-096/7-ЭД.

В обоснование своих требовании к ответчику истец ссылается на Соглашение N 147 от 04.05.03 г., ст. 118 УЖТ РФ и пар. 3 пункта 6 ст. 23 СМГС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал решение апелляционной инстанции Бешкекского городского суда по делу N АБ-096/07-70, в котором сказали, что сохранность груза не была обеспечена железной дорогой, о чем свидетельствует явные признаки доступа к грузу в процессе перевозки, который возможен и без нарушения целостности ЗПУ, суд не учел, что акт общей формы от 08.04.2006 г. N 548 является доказательством несанкционированного доступа к грузу, перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны, которая должна нести ответственность за не сохранность груза.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 01.04.06 г. со станции Самаровка Приднепровской железной дороги (республика Украина) грузоотправителем ЗАО "Кондитерская фабрики А.В.К." г. Днепропетровск был отправлен вагон 91820506 с грузом "кондитерские изделия сахаристые" в адрес ООО "ДОС ЛТД" на станцию назначения Аламедии Кыргызской ж. д. по отправке N 45653618.

По территории России груз следовал в сопровождении ответчика, которому вагон был передан на входной пограничной передаточной станции РЖД по приемо-сдаточному акту N 546 от 05.04.06 г.

На станцию назначения груз прибыл 15.04.06 г., вагон прибыл за исправными ЗИУ отправителя. При комиссионной выгрузке обнаружена недостача 1.316 коробок с конфетами различных наименований, что подтверждаете коммерческим актом N 164887/39 и актом о техническом состоянии нагона.

Стоимость недостающего груза была взыскана с перевозчика - ГП НК "Кирпич ТсмирЖолу" в пользу грузополучателя решением Апелляционной инстанции Бешкекского городского суда, а впоследствии отнесена на истца решением претензионного совещания по спорным делам за несохранные перевозки грузов между железными дорогами СНГ и стран Балтии.

Судом установлено, что вагон N 91820506 на входной пограничной передаточной станции Гуково был принят ответчиком от ОАО "РЖД" но приемосдаточному акту N 596 от 05.04.06 за исправными пломбами отправителя. На выходной станции Озинки нагон был передан перевозчику по приемосдаточному акту N 229 от 08.04.06 в исправном состоянии, без замечаний. На ст. Озинки был также составлен акт общей формы N 548 от 08.04.06 о том, что у вагона слева по ходу поезда ЗПУ окрашено краской, отличающейся от цвета вагона, доступа к грузу нет. В соответствии с п. 2.5 Соглашения другой цвет ЗПУ не является коммерческой неисправностью вагона.

По прибытии вагона на станцию назначения был составлен Акт о техническом состоянии вагона N 03 от 15.04.06, из которого следует, что вагон прибыл в исправном состоянии, доступа к грузу не было.

Таким образом, ни приемо-сдаточный акт от 08.04.2006 г. N 229, ни акт общей формы от 08.04.2006 г. N 548 не подтверждал наличие несанкционированного доступа грузу третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для возложения ответственности за несохраненную перевозку груза на охрану, в соответствии с п. 6.2 соглашения от 04.05.2005 г. N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также применении ст. 118 УЖТ РФ, поскольку груз принят дорогой от охраны по приемо-сдаточному акту N 229 от 08.04.06 г. без замечаний, в том числе по поводу цвета ЗПУ.

Обстоятельства, установленные в решении апелляционной инстанции Бишкекского городского суда по делу N АБ-096/07-ЭД не является преюдициальным в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал данный судебный акт отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-47775/07-24-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.