Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-28652/13

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-168852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виттранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г., принятое судьей З.А. Аталиковой, по делу N А40-168852/12 по иску ООО "Виттранс" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", третье лицо - ООО "ЛЭП-10" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савкина Л.С. по доверенности от 15.01.2013;

от ответчика: Астапова Г.Ю. по доверенности от 09.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Виттранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" о взыскании задолженности в размере 406 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 010 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму по адресам, указанным ответчиком. Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой о принятии представителем ответчика Кирюшкиным В.К., заверенных печатью ответчика, а также частичной оплатой счетов истца со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства о перечислении денежных средств третьими лицами после принятия судом первой инстанции решения и акт сверки, полученный им от ответчика. Представитель ответчика против дополнительных доказательств, представленных истцом, возражений не заявил и подтвердил данные содержащиеся в акте сверки. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, уведомлено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поставка цемента истцом производилась по заявкам ответчика на основании разовых сделок купли - продажи, оформленных товарными накладными N 92 от 04.05.2012 г., N 93 от 11.05.2012 года, N94 от 21.05.2012 г., N 95 от 28.05.2012 г., представленными истцом в материалы дела. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью работника ответчика Кирюшкина В.К. и заверенная печатью юридического лица - ответчика по данному делу. Всего в период с 04.05.2012 г. по 28.05.2012 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 739 388.00 руб.

В материалы дела представлена справка ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" от 26.06.2013 года N 161, из которой следует, что Кирюшкин В.К. работает в ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергостроя" (Черепецкий промышленно-строительный филиал) в качестве работника склада с 27.10.2010 года.

Истцом также в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные на оплату товара ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой". Представлены в материалы дела также доказательства частичной оплаты полученного цемента. Платежными поручениями от 25.05.2012 г. N 148, от 21.06.2012 г. N 16 от ООО "ЛЭП-10" на расчетный счет истца поступила частичная оплата по счету N 28 от 22.05.2012 г. и N 460 от 14.06.2012 г. в сумме 333 200 руб. Истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика в связи с частичной оплатой составляет 406 188 руб. Из платежных поручений N 148 от 25.05.2012 г., N16 от 21.06.2012 г., ООО "ЛЭП-10" следует, что оплата произведена на основании выставленных счетов за ОАО "СПК "Мосэнергострой".

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 406 188 руб. Довод ответчика о получении цемента неполномочным лицом и в связи с этим отсутствием у него обязанности оплатить товар опровергается материалами дела. Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку Кирюшкин В.К. является работником склада филиала строительной компании, то приняв цемент доставленный истцом на складскую территорию ответчика, следует признать, что он действовал из обстановки.

Более того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истца от третьих лиц дополнительно поступили денежные средства за поставленный цемент.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом гражданским законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять, в связи с чем, оплату за должника произвело третье лицо.

Представителем истца в судебном заседании в апелляционной инстанции представлен акт сверки расчетов, поступивший к нему от ответчика по электронной почте, из которого следует, что задолженность за поставленный цемент уменьшилась до 117 488 руб. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, факт перечисления денежных средств третьими лицами по указанию ответчика подтвердил. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в сумме 117 488 руб.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период пользования с 28.05.2012 г. по 19.11.2012 года по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска 8,25% в сумме 16 010 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 18 от 18.03.2013 г., акт приемки выполненных услуг и расходный кассовый ордер N 17 от 18.03.2013 года о выплате представителю Савкиной Л.С. - 15 000 руб.

Таким образом, истцом по данному делу доказан факт понесения истцом судебных издержек и разумный предел выплаченной суммы. Ответчик возражений относительно завышения суммы судебных издержек не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-168852/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в пользу ООО "Виттранс" 117 488 руб. долга, 16 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 444 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская