Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-6433/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-13270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013

по делу N А43-13270/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Октан"

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ"

о взыскании убытков в размере 12 656 563 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Октан" (далее - ООО "Топливная Компания "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 656 563 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 23.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, неправомерные действия банка не связаны с исполнением договора банковского счета от 27.04.2011 N 13-241, поскольку якобы незаконные действия банка не вытекают из поименованного договора, а могут быть связаны только с нарушением норм гражданского законодательства, а именно положений, касающихся неосновательного обогащения. В силу изложенного банк полагает, что положения договора банковского счета, в частности пункт 7.1 договора о договорной подсудности, в рассматриваемом случае неприменимы, а должны применяться общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подаче иска по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) 27.04.2011 заключен договор банковского счета N 13-241, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимается на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию истца, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры при исполнении договора разрешаются Арбитражным судом Нижегородской области.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как видно из искового заявления, в рамках дела N А43-13270/2013 разрешается спор, возникший из необоснованного списания банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета, обслуживаемого банком на основании договора банковского счета от 27.04.2011 N 13-241.

В данном случае в предмет исследования входит выяснение вопроса о праве банка списать в безакцептном порядке со счета истца денежные средства, следовательно, рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий данного договора.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-13270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова