Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-11790/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А51-18103/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района,

апелляционное производство N 05АП-11790/2013

на решение от 13.08.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18103/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Октябрьского района (ИНН 2522041637, ОГРН 1022500869236)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Зинаиде Федоровне (ИНН 252200408687, ОГРН 304251124800123)

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии: от истца - Смолоногин П.Ю. - представитель по доверенности от 12.11.2012 сроком действия дот 31.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района Приморского края (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановой Зинаиде Федоровне (далее - ИП Баранова) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося на территории Октябрьского района от 27.02.2009, об обязании ответчика передать земельный участок, пригодный для дальнейшей эксплуатации, по акту приема-передачи.

Решением от 13.08.2013 оставил без рассмотрения требования Администрации Октябрьского района о расторжении договора аренды; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о невозможности предоставления ответчику разумного срока для исполнения обязательств. Пояснил, что ответчику не направлялось предложение об устранении нарушений, поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора у предпринимателя истек срок действия разрешения на строительство. Полагал, что заключенные ответчиком договоры не являются действиями, указывающими на начало строительства. Указал, что недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды земельного участка подтверждается тем, что в не зависимости от намерений предпринимателя и заключенных ранее договоров подряда здание ритуальных услуг с административным помещением не построено. Пояснил также, что условие о демонтаже разрушенного здания не является обязательством ответчика и не может являться мероприятием по подготовке земельного участка к строительству. Полагал невозможным со своей стороны требование от ответчика совершения необходимых действий по исполнению договора ввиду истечения срока разрешения на строительство и возможного неправильного истолкования требования ответчиком.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представитель истца возражал по ходатайству. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонила его. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании администрация огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителя апеллянта, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управление имущественных отношений Администрации Октябрьского района (Арендодатель) и Баранова Зинаида Федоровна (Арендатор) 27.02.2009 заключили договор аренды земельного участка, находящегося на территории Октябрьского района, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на праве аренды сроком на десять лет для строительства здания ритуальных услуг с административными помещениями земельный участок с кадастровым N 25:11:200103:1799, площадью 550 кв.м., местонахождение участка установлено относительно ориентира - здания банка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с.Покровка, ул.Советов, д.62. Участок находится примерно в 72 метрах по направлению на юго-запад от ориентира.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 27.02.2009 по 27.02.2019 года.

Главой Администрации Покровского сельского поселения 25.05.2009 выдано Барановой З.Ф. разрешение N RU 25509303-023-09 на строительство объекта капитального строительства - "Здание ритуальных услуг с административными помещениями". Срок действия настоящего разрешения установлен до 25.05.2012 года.

Комиссией в составе представителей Управления жизнеобеспечения и архитектуры Администрации Октябрьского района 20.02.2012 составлен Акт обследования земельного участка N 02/12, которым установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду для строительства в феврале 2009 по назначению не использовался, за истекший период времени - в течении трех лет застройщик к строительству не приступал. Комиссия рекомендовала отделу имущественных отношений расторгнуть договор аренды указанного участка.

Комиссией в составе представителей Управления жизнеобеспечения и архитектуры Администрации Октябрьского района в присутствии представителя по доверенности арендатора Барановой З.Ф. 09.04.2013 составлен акт осмотра земельного участка, находящегося на территории Октябрьского района, предоставленного в аренду Барановой З.Ф. по Договору аренды от 27.02.2009, которым установлено что вышеуказанный земельный участок арендатором Барановой З.Ф. по назначению не используется, арендатор к строительству объекта недвижимости за период с 27.02.2009 по настоящее время не приступил. На дату осмотра на участке находится контейнер и железобетонные перемычки в количестве 12 штук, участок не огорожен.

Администрация Октябрьского района Приморского края 14.01.2013 направила в адрес предпринимателя письмо N 2013-35, в котором уведомила о том, что в соответствии с актами обследования земельного участка от 20.02.2012 N 02/12 и от 24.12.2012 N 09/12, земельный участок, предоставленный ИП Барановой под строительство, по назначению не используется. На основании изложенного Администрация Октябрьского района отказала в продлении разрешения на строительство.

Администрация Октябрьского района Приморского края 24.01.2013 направила в адрес Барановой З.Ф. уведомление N 42, в котором сообщала о том, что в связи с отказом Администрации Октябрьского района в продлении разрешения на строительство просило предпринимателя в срок до 01.03.2013 подписать соглашение о расторжении договора аренды от 27.02.2009

Ссылаясь на то, что земельный участок ответчиком не используется по его целевому назначению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Апелляционной инстанцией учитывается содержание пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно содержанию уведомления N 42 от 24.01.2013 администрация указала на использование земельного участка не по целевому назначению, что в связи с отказом администрации в продлении разрешения на строительство необходимо подписать соглашение о расторжении договора аренды от 27.02.2009, а также на то, что в случае не подписания указанного соглашения она обратится в суд для расторжения договора аренды от 27.02.2009

Судебная коллегия поддерживает правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанном уведомлении предусмотренного действующим законодательством обязательного предложения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора администрацией с предпринимателем соблюден не был, что является основанием для оставления иска в части требований администрации о расторжении договора аренды без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того апелляционной инстанция полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик совершал определенные действия в целях начала строительства объекта на спорном земельном участке: заключен с подрядной организацией ООО "ПримСтрой" договор подряда N 2/09 от 02.09.2010, в соответствии с которым по заданию ответчика подрядная организация осуществила работы по демонтажу находящегося на земельном участке здания; между ответчиком и ООО "СтройГрад-ДВ" заключен договор подряда N 26/2011 от 20.04.2011, в соответствии которым подрядная организация должна осуществить работы по строительству здания ритуальных услуг с административными помещениями с 20.05.2011, однако подрядная организация к строительству работ своевременно не приступила, в связи с чем, между ответчиком и ООО "СтройГрад-ДВ" было заключено соглашение от 13.09.2011 о расторжении договора подряда N 26/2011 от 20.04.2011.

Также из материалов дела следует, что ответчик обращался в Администрацию муниципального образования Октябрьского района с заявлениями о продлении срока ранее выданного разрешения на строительство здания ритуальных услуг с административными помещениями на спорном земельном участке, при этом администрацией было отказано в продлении срока разрешения на строительство. В то же время, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности продления срока разрешения на строительство в будущем.

Доводы апеллянта об отсутствии с его стороны возможностей требования от ответчика совершения необходимых действий по исполнению договора аренды подлежат отклонению с учетом установленной необходимости исполнения сторонами договора аренды императивных требований законодательства.

Принимая во внимание выше изложенное, требование администрации об обязании ответчика передать земельный участок, пригодный для дальнейшей эксплуатации по акту приема-передачи является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-18103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына