Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-23464/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-59463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нартикоевой З.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23464/2013) ООО "Вернисаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-59463/2013 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску ООО "Вернисаж"

к ОАО "Карьеры Доломитов"

о взыскании 61.187 руб. 90 коп.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление ООО "Вернисаж" в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что справка от 25.09.2013 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о нулевом остатке на счете истца в отсутствие иных сведений о наличии неисполненных исполнительных документов, картотеки-2, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам и т.п. не может быть принята в качестве достаточного доказательства для отсрочки уплаты госпошлины.

ООО "Вернисаж" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. ООО "Вернисаж" полагает, что представленные документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счете истца, являются достаточными для подтверждения невозможности оплатить государственную пошлину истцом притом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, являющаяся налоговым сбором, может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно. Оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось.

31.10.2013 от истца поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО "Вернисаж" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Карьеры доломитов" о взыскании 67187,90 рублей задолженности по возврату займа.

Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие достаточных денежных средств и приложением в обоснование справки налогового органа, согласно которой у ООО "Вернисаж" имеется один расчетный счет по состоянию на 17.09.2013, и справки ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по состоянию на 25.09.2013, согласно которой остаток денежных средств на счете 0-00 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворится, полагая представленные документы недостаточными для вывода о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. Справка ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по состоянию на 25.09.2013 в отсутствие иных сведений (наличие неисполненных исполнительных документов, картотеки-2, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам и т.п.) достаточным доказательством не признана.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Апелляционный суд полагает, что оснований для применения указанной нормы в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Государственная пошлина, как указано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствие денежных средств на банковских счетах Общества делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины.

Ссылка суда на необходимость представления банком сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (Картотеки-2) не свидетельствует о наличии при их непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Такие сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов. Кроме того, в случае, если суд считал необходимым исследовать также вопрос о наличии (или отсутствии) у Общества задолженности по предъявленным к счетам расчетным документам, он мог оставить заявление без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предложив заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплатить госпошлину.

Справка об отсутствии денежных средств на единственном отрытом счете истца выдана 25.09.2013 при обращении в суд 18.10.2013 и свидетельствует об отсутствии у ООО "Вернисаж" достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Отсутствие в ней данных как о картотеке -2, так и об исполнительных листах должно приниматься как соответствующее обстоятельство, в любом случае подтверждающее отсутствие у истца 2.447 руб. 51 коп. на счете для оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для отклонения ходатайства и возвращения искового заявления на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен