Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8455/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-10166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Савельевой С. дов. от 03.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камелот" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2012 по делу N А45-10166/2013 (судья Булахова Е. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН 7710653310, ОГРН 1067760309055), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании решения от 29.03.2013 незаконным, третьи лица: закрытое акционерное общество "Камелот", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Техника", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Камелот" (далее - ЗАО "Камелот"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Техника" (далее - ООО "Сатурн-Техника").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Камелот" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что представленные документы, касающиеся внесения изменений в сведения о юридическом лице (назначении Мотовилова А.П. на должность генерального директора) содержали недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является неправомерным и противоречит действующему законодательству;

- первоначальная регистрация изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что все представленные в регистрирующий орган документы соответствовали Закону о регистрации; на сегодняшний день в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

МИФНС N 16 по Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Русплитпром" и ООО "Сатурн-Техника" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица ООО "Сатурн-Техника", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Инспекции на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 решением единственного участника ООО "Русплитпром" ООО "Сатурн-Техника" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Русплитпром" путем принятия в общество третьего лица - ЗАО "Камелот" с вносимым вкладом имущества в общую стоимость 2 000 руб., что составило 16,67% уставного капитала ООО "Русплитпром".

21.02.2012 между ООО "Сатурн-Техника" и ЗАО "Камелот" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русплитпром" в порядке использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале.

По условиям данного договора ЗАО "Камелот" приобрело у ООО "Сатурн-Техника" 83,33 % доли в уставном капитале ООО "Русплитпром", в связи с чем ЗАО "Камелот" стало единственным участником ООО "Русплитпром" с долей 12 000 руб., что составляет 100 %.

ООО "Русплитпром" в регистрирующий орган для государственной регистрации были представлены следующие документы:

1) 13.02.2012 - заявление по форме Р13001, документ об уплате государственной пошлины, акт приема-передачи имущества от 23.01.2012, решение о внесении изменений в учредительные документы N 1 от 23.01.2012, устав юридического лица, заявление ЗАО "Камелот" о принятии в общество (вх. N 6896А); заявление по форме Р14001 (вх. N 6899А). Из заявлений усматривалось внесение изменений в сведения об уставном капитале общества - увеличение до 12 000 руб. за счет вклада третьего лица ЗАО "Камелот" и в сведения об участниках общества - возникновение права на долю в уставном капитале у ЗАО "Камелот" в размере 2 000 руб.;

2) 01.03.2012 - заявление по форме Р14001, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.02.2012, акцепт от 21.02.2012, оферта от 21.02.2012 (вх. N 10568А). Из заявления усматривалось прекращение права на долю в уставном капитале общества у ООО "Сатурн-Техника" в размере 10 000 руб. и приобретение ее ЗАО "Камелот".

3) 12.04.2012 - заявление по форме Р14001, протокол общего собрания 09.04.2012 (вх. N 20066А), из которого усматривалось прекращение полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - управляющей компании ООО "Русплитпром" в лице Чубика Владимира Михайловича и возникновении полномочий у генерального директора Мотовилова Андрея Петровича.

Регистрирующим органом по результатам рассмотрения указанных документов приняты решения N 6896А, N 6899А, N 10568А, N 20066А о государственной регистрации, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ внесены соответствующие им записи за государственными регистрационными номерами 2125476214631, 2125476214664, 2125476309572, 2125476594142.

28.03.2013 решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 117 записи за государственными регистрационными номерами 2125476594142, 2125476214631, 2125476214664, 2125476309572, признаны недействительными.

Решение Управления ФНС по Новосибирской области принято по результатам рассмотрения обращения ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 28.02.2013 N 01598 дсп. об отмене решения регистрирующего органа от 19.04.2012 N 20066А (ГРН 2125476594142) с указанием на то, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Управление ФНС по Новосибирской области установлены обстоятельства, указывающие на представление ООО "Русплитпром" в регистрирующий орган 13.02.2012 (вх. N 6896А - ГРН 2125476214631, вх. N 6899А - 2125476214664), 01.03.2012 (вх. N 10568А - ГРН 2125476309572), 12.04.2012 (вх. N 20066А - ГРН 2125476594142) для государственной регистрации документов, содержащих недостоверную информацию в отношении совершения нотариусом г. Химки Московской области действий по свидетельствованию в заявлениях о государственной регистрации подлинности подписи заявителей Чубика Владимира Михайловича (вх. N 6896А, 6899А) и Мотовилова Андрея Петровича (вх. N 10568А).

Не согласившись с признанием записей N N 2125476594142, 2125476214631, 2125476214664, 2125476309572 недействительными, ООО "Русплитпром" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией совершены регистрационные действия во исполнение решения Управления ФНС по Новосибирской области, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пунктам 1, 5.3, 6.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, полномочия по осуществлению контроля за деятельностью территориальных органов Федеральной налоговой службы и подведомственных организаций, в том числе, в сфере государственной регистрации юридических лиц, представлены вышестоящим налоговым органам.

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, внесении изменений в их учредительные документы, регламентируется нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из статьи 1 Закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия совершены Инспекцией на основании Закона N 129-ФЗ.

Установив, что государственная регистрация проведена с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями приняло решение от 28.03.2013 N 117 о признании недействительными записей NN 2125476594142, 2125476214631, 2125476214664, 2125476309572.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у Управления полномочий по принятию решения об отмене решений нижестоящего налогового органа, не соответствующих Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2008 N 3175/2008.

При этом апелляционный суд учитывает, что самостоятельных требований к Управлению ФНС по Новосибирской области в рамках настоящего дела не заявлено.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В силу статьи 3 Закона N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, запись в который является производным от принятых решений регистрирующим органом.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для государственной регистрации, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влекут недействительность решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; внесений изменений вносимых в учредительные документы; изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Арбитражным судом установлено, что Инспекция осуществила государственную регистрацию на основании документов, содержащих недостоверные сведения, что установило Управление из ответов нотариуса г. Химки Московской области Резникова С. А. от 07.03.2013, от 11.03.2013, согласно которым нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Мотовилова А. П. и подписи Чубика В. М. в заявлениях в регистрирующий орган за реестровыми номерами 4-346 и 4-479 им не совершались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд правомерно учел позицию конкурсного управляющего ООО "Русплитпром" Моцкобили Э. Т., считающего требования данного общества не подлежащими удовлетворению, не усматривающего нарушения прав общества (л.д. 101-102 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2012 по делу N А45-10166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камелот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Н. А. Усанина