Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8858/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А67-3599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Епринцева И.В. по доверенности N 5 от 24.12.2012, паспорт;

от ответчика: Семенова И.П. по доверенности N 6 от 03.09.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сергея Лазо 25" (рег. N 07АП-8858/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2013 года (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-3599/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568),

к товариществу собственников жилья "Сергея Лазо 25" (ИНН 7017204862, ОГРН 1087017003941),

о взыскании 13 268,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось 21.06.2013 в Арбитражный суд Томской области к товариществу собственников жилья "Сергея Лазо, 25" (далее - ТСЖ "Сергея Лазо, 25", ответчик) с иском о взыскании 19 673,63 рублей долга, 660,05 рублей пени, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 12,307,309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2012 года. В связи с просрочкой платежа ответчику начислена пеня за период с 16.02.2013 по 17.06.2013.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 268,71 рубль, в том числе 12 838 рублей долга, 430,71 рублей пени за период с 16.02.2013 по 17.06.2013 (л.д. 38, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) исковые требования ООО "Томскводоканал" удовлетворены.

ТСЖ "Сергея Лазо, 25" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия договора N 8-5711 не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку не соответствуют требованиям и положениям нормативных актов в сфере ресурсоснабжения; применению подлежат Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Заявитель считает, что вследствие принятия собственниками помещений решения об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, он утратил права требования к собственникам оплаты услуг, и что данное право возникло у истца; размер исковых требований определен неверно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ "Сергея Лазо, 25" указало, что ряд собственников жилых помещений внесли оплату в более поздние сроки и по состоянию на сентябрь 2013 года задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг не имеют. Таким образом, определенная часть денежных средств, полученная истцом от собственников в счет оплаты за декабрь 2012, не учтена истцом при определении суммы иска и необоснованно взыскана с ответчика. Истец необоснованно не произвел зачет в счет оплаты по спорному периоду переплаты собственников жилых помещений за потребленную холодную воду и стоки в ноябре 2012 года.

ООО "Томскводоканал" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом в декабре 2012 года услуг по договору от 17.06.2008 N 8-5711.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниях.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Сергея Лазо, 25" (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение товариществу собственников жилья N 8-5711, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать стоки, а абонент обязался оплачивать водоснабжение и водоотведение в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В связи со сменой энергоснабжающей организации с МУП "Томский энергокомплекс" на ООО "Веолия Вода Томск" между сторонами договора и ООО "Веолия Вода Томск" подписано трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре (л.д. 22-23, т. 1), согласно которому МУП "Томский энергокомплекс" уступило, а ООО "Веолия Вода Томск" приняло на себя права и обязанности ЭСО, вытекающие из договора от 17.06.2008 N 8-5711 (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор) с 01.05.2011 (пункт 1 соглашения).

ООО "Веолия Вода Томск" внесло изменения в устав о смене наименования на ООО "Томскводоканал".

Согласно пункту 5.1 договора учет количества водопотребления производится по показаниям общедомового прибора учета, которые записываются абонентом ежедневно в журнал. Показания передаются в энергоснабжающую организацию по телефонам, по электронной почте с последующим подтверждением по телефаксу или письменно с нарочным до последнего числа расчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что количество сточных вод, отводимых от абонента принимается объемом, равным количеству израсходованной воды, потребленной из водопроводной сети энергоснабжающей организации и других источников водоснабжения (горячей и холодной воды).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора расчет за водоснабжение и водоотведение, оказанные по договору, производится на основании утвержденных тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно с 01 по 03 число на основании данных, полученных в порядке п. 5.1. настоящего договора, выписывает счет, счет-фактуру и платежное требование, которые направляются в банк абонента. Оплата за водоснабжение и водоотведение энергоснабжающей организации производится путем выставления платежного требования или платежным поручением на расчетный счет, указанный в счете абонента, либо в кассу энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор согласно пункту 8.1. вступает в силу с 01.07.2008 и действует по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит заключить договор в новой редакции.

28.12.2012 ТСЖ "Сергея Лазо, 25" передало истцу показания общедомовых приборов учета, что подтверждается журналом регистрации передачи показаний приборов учета (л.д. 24-25, т. 1).

ЗАО "Томский расчетный центр", действующий на основании агентского договора от 01.05.2011 г. N 150 с истцом, выставил ответчику на оплату платежные документы: счет N8 от 31.01.2013 и счет-фактуру N 1.20296 от 31.01.2013 на сумму 19 673,63 руб. (л.д. 30-31, т. 1), а также направил в банк ответчика платежное требование N 20296 от 08.02.2013 (л.д. 31а, т. 1).

Ответчик с выставленными ему платежными документами не согласился, 17.04.2013 направил в адрес ЗАО "Томский расчетный центр" письмо (вх. N 1803) с просьбой предъявить сумму оплаты за водоснабжение и водоотведение собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 76-77, т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленные в декабре 2012 года ресурс и оказанные услуги по водоотведению, ООО "Томскводоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в декабре 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела. Объемы отпущенной воды и принятых сточных вод, а также стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие принятия собственниками помещений решения об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, ответственными за оплату коммунального ресурса являются собственник многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N354) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

По смыслу части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателей платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальной услуги при этом остается управляющая компания.

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно ЭСО, не влечет замены ответственной стороны перед ЭСО в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является товарищество собственников жилья.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что обязательства перед истцом несут собственники, не соответствует названной правовой норме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведены расчеты размера задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124: если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, сумма начисления за внутриквартирное потребление коммунального ресурса населением исключается из объема предъявляемого к оплате непосредственно ответчику коммунального ресурса за спорный период. Соответствующие расчеты представлены истцом в материалы дела.

Стоимость водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 27.06.2012 N 21/239 "О внесении изменений и дополнений в приказ Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 22.03.2012 N 8/99 "О тарифах на холодную воду, водоотведение, горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (л.д. 36-38, т. 1).

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доказательств погашения собственниками помещений задолженности в полном объеме не представил.

Утверждение ответчика о том, что ряд собственников жилых помещений внесли оплату в более поздние сроки и определенная часть денежных средств, полученная истцом от собственников в счет оплаты за декабрь 2012, не учтена истцом при определении суммы иска, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика 12 838 рублей долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора, абоненту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истцом начислена пеня в сумме 430,71 рубль за период с 16.02.2013 по 17.06.2013.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ТСЖ "Сергея Лазо, 25".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2013 года по делу N А67-3599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк