Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18233/13

гор. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-7491/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей: Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-7491/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003),

к индивидуальному предпринимателю Соломатину Алексею Викторовичу, г. Жигулевск, Самарская область (ОГРНИП 305638201000265),

с участием третьего лица - Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании долга и пени,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 6874 от 14.06.2013,

от ответчика - представитель Урусов В.С. по доверенности от 14.12.2012,

от третьего лица - представитель Каштанова И.В. по доверенности N 12266/1 от 29.12.2012,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломатину Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Соломатин А.В.) о взыскании 714 387 руб. 55 коп., из них: 262 767 руб. 32 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003 за период с 15.04.2010 по 15.01.2013 и 451 620 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа за период с 15.04.2010 по 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, арендодателем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:17, общей площадью 225 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Льва Яшина, квартал 20, является Мэрия городского округа Тольятти, которой ответчиком оплачивались арендные платежи за пользование указанным земельным участком.

Ответчик полагает, что поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2013, арендодателем по которому является Мэрия городского округа Тольятти, никем не оспорены, права арендодателя по указанному договору не уступались, то требования истца о взыскании задолженности по договору безосновательны.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2000 между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти (арендодатель) и ООО "Ланаир" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 1927 с кадастровым номером 63:09:0101007:у06, расположенного по адресу: 20 квартал, ул. Льва Яшина, площадью 225 кв.м.

Впоследствии указанный земельный участок вновь предоставлен в аренду ООО "Ланаир" Администрацией Автозаводского района г.Тольятти по договору аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003, сроком до 26.05.2008.

По договору перенайма земельного участка от 10.09.2004 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003 перешли к ИП Соломатину А.В.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Пунктом 3.4.3. договора аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Расчет арендной платы приведен в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала (платежного периода).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2012 N 09/059/2012-99 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20, ул. Льва Яшина, кадастровый номер 63:09:0101157:0017, с 24.07.2000 принадлежит Российской Федерации. В отношении спорного земельного участка существует обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003 в пользу ООО "Ланаир" (л.д. 40).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003, в силу закона.

Письмом от 27.05.2011 исх. N 9717 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка (л.д. 18-21).

Истец указывает, что в нарушение указанных условий договора аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003 ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, в связи с чем за ним за период с 15.04.2010 по 15.01.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 262 767 руб. 32 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период с 15.04.2010 по 15.01.2013 в сумме 451 620 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорный земельный участок с 24.07.2000 зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 04.09.2012, и никем не оспорено.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003 перешли к истцу в силу закона в связи с переменой лиц в обязательстве. При таких обстоятельствах, подписания дополнительного соглашения к договору не требовалось.

Однако, поскольку ТУ Росимущества в Самарской области лишь 27.05.2011 письмом исх. N 9717 уведомило ответчика о том, что является собственником арендуемого им земельного участка и что права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ТУ Росимущества в Самарской области, при этом учитывая, что ИП Соломатин А.В. является добросовестным арендатором, поскольку до момента получения указанного письма 04.06.2011 не знал о том, что Мэрия городского округа Тольятти является неуправомоченным лицом по договору аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003 и оплачивал ей арендную плату, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца возникло право получать арендные платежи по договору и начислять неустойку только после получения ответчиком указанного письма, а именно - с 05.06.2011.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец в письме от 27.05.2011 исх. N 9717 уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка, в связи с этим договор аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003 прекратил своё действие 04.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик земельный участок собственнику не возвратил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что оплачивал плату за пользование указанным земельным участком Мэрии городского округа Тольятти. Однако, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, право сдачи спорного земельного участка в аренду и получения арендных платежей принадлежит ТУ Росимущества в Самарской области, а не Мэрии городского округа Тольятти.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате законными и обоснованными за период с 05.06.2011 по 15.01.2013 в сумме 129 372 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы на основании пункта 4.1 договора аренды земельного участка за период с 15.04.2010 по 15.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время, начисление неустойки на сумму платежей, подлежащих уплате после прекращения договора, не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Поскольку заявленные в иске пени являются договорными, а не законными, при этом договор аренды земельного участка N 2403 от 18.07.2003 расторгнут 04.09.2011, то окончание арендных отношений лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки после расторжения договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными за период просрочки внесения арендной платы за период с 05.06.2011 по 04.09.2011 в сумме 33 765 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 129 372 руб. и пени в сумме 33 765 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-7491/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломатина Алексея Викторовича, г. Жигулевск, Самарская область (ОГРНИП 305638201000265), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003), задолженность по арендной плате в сумме 129 372 руб. и пени в сумме 33 765 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломатина Алексея Викторовича, г. Жигулевск, Самарская область (ОГРНИП 305638201000265), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 947 руб. 90 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003), в пользу индивидуального предпринимателя Соломатина Алексея Викторовича, г. Жигулевск, Самарская область (ОГРНИП 305638201000265), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 543 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев