Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-24729/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-55238/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Кремчеева Анвера Аббидуловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-55238/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.10.2013 от Кремчеева Анвера Аббидуловича (далее - Кремчеев А.А.) в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.10.2013, ходатайство Кремчеева А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение, по результатам судебного заседания вынесено определение от 22.10.2013 о назначении рассмотрения дела.

Не согласившись с протокольным определением суда от 22.10.2013, Кремчеев А.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит означенный судебный акт отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба Кремчеева А.А. на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 184 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определения. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из положений части 2 статьи 188 АПК РФ следует, что протокольное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, возражения Кремчеева А.А. относительно протокольного определения суда от 22.10.2013 об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица могут быть заявлены лишь при обжаловании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, которое согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вынесено 06.11.2013.

На основании изложенного апелляционная жалоба Кремчеева А.А. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба Кремчеева А.А. не подписана подавшим ее лицом, а также вопреки положениям пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не содержит в качестве приложения документ, подтверждающий полномочия на ее подписание.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кремчеева Анвера Аббидуловича (регистрационный номер 13АП-24729/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листае и приложенные документы на 2 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.И. Есипова