Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-9610/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-11138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-11138/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" - Овчинников С.А. (доверенность от 10.12.2012), Бортовский А.К. (доверенность от 01.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд", ИНН 7702508486 (далее - истец, ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ИНН 7450001007, (далее - ответчик, ОАО "Челябинский металлургический комбинат") о взыскании задолженности в размере 1 249 856 рублей по договору поставки от 23.04.2012 N 10007971.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 249 856 рублей долга, а также 25 498,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский металлургический комбинат" просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поставки.

Истцом отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в деле достаточных доказательств поставки товара в рамках договора поставки от 23.04.2012 N 10007971, а именно: счета-фактуры, товарной накладной с отметкой ответчика о принятии товара, транспортной накладной.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (поставщик) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2012 N 10007971, по которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, качество которой, а также способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-26).

К указанному договору поставки была подписана спецификация от 04.06.2012 N 2 (л.д. 26), в соответствии с которой, стороны согласовали, в том числе, поставку товара стоимостью 1 249 856 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 190 656 рублей (л.д. 26).

В пункте 4 спецификации от 04.06.2012 N 2 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной спецификацией, на основании товарной накладной от 27.06.2012 N 520, транспортной накладной от 27.06.2012 N 520 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 249 856 рублей (л.д. 28, 53).

Продукция была принята на складе представителем ответчика, согласно отметке на товарной накладной, каких-либо претензий по качеству поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

Истец выставил ответчику соответствующий счет-фактуру от 27.06.2012 N 1206/520, направив ее в адрес ответчика 17.08.2012 заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком 20.08.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 50-52).

Ответчик оплату стоимости поставленной продукции не произвел, общая сумма задолженности составила 1 249 856 рублей.

22.01.2013 ответчику истцом была вручена претензия (л.д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической передачи товара и его неоплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена товарная накладная от 27.06.2012 N 520 на сумму 1 249 856 рублей, в которой имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, а также штамп организации ответчика.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 1 249 856 рублей и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут, в том числе в апелляционной жалобе.

Счет-фактура от 27.06.2012 N 1206/520 была получена ответчиком 20.08.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 50-52).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в установленный спецификации срок - в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 1 249 856 рублей, в связи с чем задолженность в сумме 1 249 856 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-11138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин