город Москва |
|
07 ноября 2013 г. |
Дело N А40-56663/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общество с ограниченной ответственностью "ММСалон"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.08.2013 по делу N А40-56663/13,
принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску ООО "ЕвроСтрой СПб" (ИНН 7802440841)
к ООО "ММСалон" (ИНН 7708521807)
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения
третье лицо ОАО "НОМОС-БАНК"
при участии в судебном заседании:
от истца: Усков А.С. по доверенности от 22.04.2013
от ответчика: Чернушкина А.А. по доверенности N 10/23 от 10.09.2013
от третьего лица: Кокорева С.Н. по доверенности N 50 от 31.01.2011
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ЕвроСтрой СПб" к ООО "ММСалон" о расторжении договора поставки N 26/12-2012 от 14.12.2012 и взыскании 734.601 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда от 12.12.2012 N ХОЗ-01-2012/4075, согласно которому истец обязался выполнить работы, а третье лицо принять и оплатить их.
По условию п.6.1. договора истец обязан заключить соответствующие договоры с организациями, рекомендованными третьим лицом, в том числе, на возведение быстровозводимых перегородок с "ММСалон".
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 14.12.2012 N 26/12-2012, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки, перечислил ответчику аванс в размере 734.601 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 86 от 17.12.2012.
Истцом от третьего лица 19.12.2012 получено требование о приостановке всех авансовых платежей и заказов для выполнения работ по договору подряда N ХОЗ-01-2012/4075, в связи с изменениями в планировочном задании.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.12.2012 о приостановлении работ согласно решению ОАО "НОМОС-БАНК" и о расторжении договора N 26/12-2012 от 14.12.2012.
По правилам ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.
В связи с тем, что существенным образом изменилось техническое задание и дизайн проект, используемые материалы, то необходимость в приобретении товара (быстровозводимых перегородок) и их сборке и монтаже отпала.
Вышеуказанные обстоятельства возникли 19.12.2012 после подписания договора - 14.12.2012, авансовый платеж перечислен 17.12.2012.
Истцом 19.12.2012, 24.12.2012 и 21.02.2013 направлялись ответчику уведомления о приостановлении работ и возвращении авансового платежа.
Истец с должной степенью заботливости и осмотрительности пытался преодолеть изменение внезапно возникнувших обстоятельств, ответчик на вышеуказанные уведомления не реагировал и уклонялся от возврата полученных денежных средств.
При таком положении иск удовлетворен правомерно.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с наличием оснований для расторжения договора поставки N 26/12-2012 от 14.12.2012 подлежит возврату 734.601 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Доводы ответчика о том, что договор поставки N 26/12-2012 от 14.12.2012 исполнен им надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку из отметки почтового отделения усматривается, что только 08.02.2013 ответчик известил истца о поступлении товара на склад.
По условию п.2.2. договора доставка товара осуществляется ответчиком в течение 45 календарных дней с момента исполнения истцом п.5.2., в связи с чем товар должен был быть доставлен истцу не позднее 01.02.2013.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-56663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ММСалон" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.С. Лящевский |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56663/2013
Истец: ООО "ЕвроСтрой СПб"
Ответчик: ООО "ММСалон"
Третье лицо: ОАО "НОМОС-БАНК"