Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12338/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-8881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания" - Белов А.К. (доверенность от 16.05.2013),

от заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - Шелестовская Е.И. (доверенность от 01.11.2013),

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Промтехнология" - Кучин К.В. (доверенность от 01.07.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года

по делу N А50-8881/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания" (ОГРН 1055906103527, ИНН 5919002331)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН 1095911002483, ИНН 5911060571)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания" (далее - общество "Маркетинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) о признании недействительными приказа N СЭД-30-01-03-6 от 21.01.2011, приказа N СЭД-48-01-02-10 от 16.01.2012.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - общество "Промтехнология").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2113 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Маркетинговая компания" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает на необоснованность вывода суда относительно того, что оспариваемые приказы министерства не нарушают прав заявителя. Предоставление третьему лицу возможности разработки недр в границах участка заявителя не может не нарушать права последнего, при том, что общество "Промтехнология" собирается производить разработку недр вскрышным способом, включающим полное уничтожение плодородного слоя почвы. Также указывает, что заявителем обжалуется не торги по причине нарушения их процедуры, а факт выдачи лицензии на разработку недр в рамках территориальных границ, установленных в порядке проведения аукциона. Полагает, что нарушением действующего законодательства явилось то, что министерство незаконно распорядилось земельным участком, который ему не принадлежит ни на каком праве, чем нарушило право собственности заявителя на земельный участок. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью подтверждения наложения лицензионного участка на земельный участок заявителя. Также указывает, что вывод суда о том, что установленные территориальные границы лицензионного участка являются лишь предварительным горным отводом, в связи с чем, не нарушают права заявителя, является необоснованным, противоречит материалам дела и действующему законодательству, так как технический проект разработки месторождения уточняет границы горного отвода с учетом его физических особенностей и способов проведения работ, и подтверждает, что разработка месторождения будет производиться в рамках ранее установленных границ с учетом особенностей местности и видов работ по разработке недр. Кроме того, комиссия согласовала акт выбора земельного участка N 29 от 02.12.2011 для разведки и добычи песка и песчано-гравийной смеси Палашерского участка в пределах горного отвода, определенного лицензией. Вместе с тем границы горного отвода, определенные лицензией, полностью совпадают с границами, установленными в п. 3.2. Порядка и условий проведения аукциона. Данные границы четко определены и имеют наложение на земельный участок заявителя.

Общество "Промтехнология" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что правоотношения, возникающие при проведении торгов, а также при выдаче лицензии на пользование недрами по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ссылаясь на ст.7 Закона о недрах, указывает, что при выдаче лицензии устанавливаются предварительные границы горного отвода. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек) включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно - промышленных или геологоразведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой части. Считает, что заявитель не доказал факт производства обществом "Промтехнология" разработки месторождения в границах земельного участка, принадлежащего заявителю и факт нарушения на его участке плодородного слоя почвы. Таким образом, полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем общества "Маркетинговая компания" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения факта наложения границ земельных участков. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела в рамках предъявленных требований вопросов, рассмотрение которых требует специальных знаний, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за обществом "Маркетинговая компания" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:37:3420101:1 площадью 40 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, в районе дер. Палашер (т. 1, л.д. 38).

Приказом министерства N СЭД-30-01-03-6 от 21.01.2011 признан состоявшимся аукцион на право пользования недрами, победителем признано общество "Промтехнология", которому предписано выдать лицензию

28.11.2011 обществу "Промтехнология" выдана лицензия на право пользования недрами ПЕМ80103ТР.

Приказом министерства N СЭД-48-01-02-10 от 16.01.2012 обществу "Промтехнология" утвержден акт выбора лесного участка от 02.12.2011 N 29, расположенного в Усольском муниципальном районе на землях лесного фонда Березниковского лесничества, для разведки и добычи песка и гравийно - песчаной смеси Палашерского участка недр.

Ссылаясь на то, что акт выдан третьему лицу в отношении участка, принадлежащего обществу "Маркетинговая компания" на праве собственности, в подтверждение чего представив письмо ОАО "ВерхнекамТИСИз" (т. 1, л.д. 22), общество "Маркетинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных приказов министерства незаконными как нарушающие права заявителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные обществом "Маркетинговая компания" требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает отказ в удовлетворении требований обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице. Заявитель должен доказать нарушение своих прав.

Избираемый способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление данного права.

Из материалов дела усматривается, что министерство утвердило акт выбора лесного участка (т. 1, л.д. 91, 92), в том числе из состава Романовского участкового лесничества кварталы N 157, 186 (право собственности Российской Федерации зарегистрировано свидетельство т. 1, л.д. 87) и Усольского сельского участкового лесничества квартал N 17 (свидетельство о регистрации права Российской Федерации т. 1, л.д. 89).

Общество указывает, что участок, в отношении которого обществу "Промтехнология" выдан акт выбора, налагается на участок, принадлежащий обществу "Маркетинговая компания" на праве собственности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, имеется спор о праве, поскольку на один и тот же объект зарегистрировано право собственности разных лиц.

Приказ министерства о признании торгов состоявшимися и признании третьего лица победителем торгов, сам по себе не нарушает прав общества "Маркетинговая компания", поскольку последнее не намеревалось участвовать в торгах и не оспаривает порядок их проведения.

Отмена указанного приказа, равно как и приказа об утверждении акта выбора лесного участка, не восстановит нарушенных прав общества, поскольку ситуация, при которой право зарегистрировано на один и тот же объект за разными лицами, останется неразрешенной, и данный вопрос может быть разрешена только в рамках вещно-правового иска.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых приказов действующему законодательству, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания их недействительными в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Признание оспариваемых приказов министерства недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-8881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Е.О.Никольская