Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-40305/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-70972/13

Судья Савенков О.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Дизайн-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 года,

по делу N А40-70972/13 (76-658), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ответчикам: ООО "Дизайн-Строй" (ИНН 5903002270, ОГРН 1055901115214), ООО "Строительная компания "Стройпрофит" (ИНН 5903089048, ОГРН 1085903005011)

о взыскании солидарно задолженности в размере 73537,62 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 года по делу N А40-70972/13.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 29.08.2013 года, а жалоба подана 23.10.2013 года, что следует из штампа на апелляционной жалобе. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и Заявителем не подано ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить апелляционную жалобу заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 113, ст. 184, ст. 186 АПК РФ, принимает во внимание, что Арбитражным судом города Москвы не был нарушен срок направления копии обжалуемого судебного акта в адрес заявителя. Кроме того, решение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.09.2013 года.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ч.3 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 года по делу N А40-70972/13 - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

О.В. Савенков