Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1695-08 Признавая незаконным решение налогового органа о взыскании штрафа и об обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль, суд исходил из того, что налоговый орган при расчете налоговой базы допустил техническую ошибку, так как учел в составе расходов сумму в большем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1695-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения от 31.05.2007 г. N 52/950 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), за исключением вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 17.854 руб.

Решением суда от 15.11.2007 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, ссылаясь на непредставление актов приемки выполненных работ, а также представление ряда актов с исправлениями, внесенными без согласования участников хозяйственных операций (отсутствуют даты внесения исправлений и подписи уполномоченных лиц), просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представители общества возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной 08.09.2006 г., инспекцией составлен акт N 52/560 от 04.04.2006 г. и вынесено решение от 31.05.2007 г. N 52/950 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 937 924 руб.. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 840 651 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение мотивировано занижением обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с завышением расходов по пусконаладочным работам.

В обоснование этого вывода инспекция сослалась на нарушение Обществом ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", так как не представлены акты о приемке выполненных работ, то есть в представленных актах отсутствовали дата и месяц составления, а ряд актов не содержит дату составления и печать.

Проверяя обоснованность решения, суд первой инстанции установил, что налоговый орган допустил при расчете налоговой базы техническую ошибку, так как учел в составе расходов сумму 119.529.368 руб. вместо суммы 117.990.282 руб.

Кроме того, установлено, что из суммы 117.990.282 руб. налоговый орган не принял расходы на сумму 23 239 118 руб., так как не учел поправочные коэффициенты, поскольку в актах выполненных работ были указаны цены 1984 года. По части актов инспекцией не была учтена стоимость материалов.

Актом сверки, составленным сторонами в ходе разбирательства по делу, подтверждена обоснованность расходов общества на сумму 23 239 118 руб.

В отношении отказа в признании расходов на сумму 68 951 536 руб. суд установил, что данные расходы по пусконаладочным работам подтверждены заявителем в полном объеме документами, оформленными с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

Отклоняя довод инспекции о дефектах оформления актов выполненных работ, суд со ссылкой на исследование оригиналов этих документов указал, что отсутствие необходимых реквизитов было связано с низким качеством копирования. Вместе с тем, даты составления документов и суммы соответствуют представленным в материалы дела счетам-фактурам, а отсутствие на актах дат подписания при условии фактического выполнения работ и их принятия не является обстоятельством, исключающим учет произведенных расходов в налоговой базе.

Доказательств истребования у заявителя в ходе налоговой проверки подлинников спорных актов приемки выполненных работ в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года по делу N А40-47231/07-116-164 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доходы федерального бюджета госпошлину 1.000 руб. по кассационной жалобе.