Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10828/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-12202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-12202/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" - Холщигин М.Ю. (доверенность от 22.08.2011 N 51),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" - Дерин С.Г. (доверенность от 30.10.2013 N 56/13), Ершов А.Ю. (доверенность от 24.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - ООО "Файзи Аудит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" (далее - ООО ПКФ "МТК", ответчик) о взыскании 559 200 руб. - неустойки за нарушение сроков предоставления исходной документации, начисленной на основании п.5.1 договора на оказание аудиторских услуг от 07.09.2011 N 3674, за период с 21.02.2012 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено. В частности, по мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Курганской области, то есть согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика. ООО ПКФ "МТК" полагает, что оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области в порядке ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку место исполнения в договоре от 07.09.2011 N 3674 не определено.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора поддержали, уточнив требования в отношении обжалуемого судебного акта: просили решение суда отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Представитель истца, не согласившись с доводом ответчика о нарушении судом правил подсудности спора, указал на то, что иск был предъявлен в суд и рассмотрен по существу по месту исполнения договора, что предусмотрено ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что процессуальных нарушений при этом судом допущено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Файзи Аудит" (аудитором) и ООО ПКФ "МТК" (заказчиком) подписан договор на оказание аудиторских услуг от 07.09.2011 N 3674 (л.д.21-23).

В соответствии с п.1.1 данного договора заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год, с выдачей заключения установленного образца.

Сроки сдачи работ, указанные в п.1.2 договора: I полугодие 2011 года - 10.11.2011, III квартал 2011 года - 15.12.2011, IV квартал - 12.03.2012

Согласно п.3.1.1 названного договора заказчик обязуется предоставить аудитору информацию, необходимую для осуществления работ, предусмотренных п.1.1 в полном объеме: I полугодие 2011 года - 17.10.2011, III квартал 2011 года - 28.11.2011, IV квартал - 20.02.2012.

Стоимость аудиторских услуг по договору составляет 120 000 руб., без НДС (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: первый платеж в размере 25% от суммы договора - до 01.10.2011, второй платеж в размере 25% от суммы договора - до 01.12.2011, третий платеж в размере 25% от суммы договора - до 01.02.2012, четвертый платеж в размере 25% от суммы договора - до 01.04.2012.

При нарушении п.3.1.1 заказчик выплачивает аудитору штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, при нарушении п.4.3 - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.1 договора).

Ссылаясь на нарушение обязательства, установленного п.3.1.1 договора от 07.09.2011 N 3674, истец (аудитор) в претензии от 30.05.2013 указал на наличие у ответчика (заказчика) обязанности по уплате долга в размере 120 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков предоставления исходной документации в размере 559 200 руб. (с 21.02.2011 по 31.05.2013) и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 619 800 руб. (с 01.10.2011 по 31.05.2013), потребовал уплаты 75% от начисленных сумм основного долга и неустоек (л.д.18).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск, вытекающий из договора, местом исполнения которого является город Челябинск, мог быть предъявлен в суд по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Челябинской области.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судах первой и апелляционной инстанций, настоящий иск о взыскании договорной неустойки предъявлен ООО "Файзи Аудит" (аудитором) к ООО ПКФ "МТК" (заказчику) по месту исполнения договора от 07.09.2011 N 3674.

В силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.36 названного кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем в договоре от 07.09.2011 N 3674 не указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения аудитора" и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о совпадении мест исполнения обязанностей сторон, определенных договором, поскольку места исполнения обязанностей сторон в договоре не определены.

При этом суд учитывает, что при определении подсудности спора по месту исполнения договора правила ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем, выводы суда, основанные на расширительном толковании п.4.4, 4.2 договора, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае территориальная подсудность спора должна определяться в соответствии с требованиями ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Уставу ООО ПКФ "МТК" место нахождения юридического лица: Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул.Колхозная, 2 (л.д.59). Факт регистрации ответчика по указанному адресу на момент предъявления иска подтверждается также и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36-37).

Таким образом, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Курганской области.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 названной статьи, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Вопреки указанным процессуальным нормам и несмотря на соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком в ходе предварительного судебного заседания (л.д.53), суд первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности в порядке, установленном ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил, а рассмотрел спор по существу, приняв обжалуемое решение.

Устраняя допущенное нарушение на стадии апелляционного обжалования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к рассмотрению спора судом в незаконном составе (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению в Арбитражный суд Курганской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, поскольку подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, судом также не рассматривается по причине подсудности спора другому арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-12202/2013 отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева