Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8724/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-6222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Аюшевым Д.Н. (до перерыва), Рябчиковой А.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электа" (07АП-8724/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 по делу N А27-6222/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электа"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа

о прекращении ипотеки по договору купли-продажи арендованного имущества и взыскании 15 841 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электа" (далее - общество) обратилось с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (далее - комитет) о прекращении ипотеки в силу закона по договору купли-продажи арендованного имущества N 63 от 10.08.2009, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных процентов в сумме 15 841 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. В апреле 2012 года общество осуществило полное погашение суммы долга по договору. Выводы суда о наличии задолженности у истца в размере 15 841 руб. несостоятельны, не основаны на нормах права. Суд не применил статью 353, 408 ГК РФ, статьи 25, 26 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Кроме того, ответчик указывает, что после вынесения решения по делу истец погасил в полном объеме свою задолженность перед комитетом (платежное поручение N 88 от 02.09.2013 на сумму 15 842 руб. 14 коп.). Ответчик возвратил истцу излишне уплаченную сумму в размере 292 руб. 28 коп. Обременение по объекту приватизации снято, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Кемеровской области и выпиской из ЕГРП от 14.10.2013.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, приложенные к отзыву комитета на апелляционную жалобу общества, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, копии платежного поручения N 88 от 02.09.2013, платежного поручения N 12684191 от 07.10.2013, акта сверки от 23.09.2013, расписки в получении документов от 30.09.2013, выписки из ЕГРП от 14.10.2013, - являются надлежащими доказательствами по делу.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 63 (л.д. 21 - 25 т. 1), по условиям которого, руководствуясь Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях, изложенных в договоре, встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Осинники, ул. Кирова, 68, помещение N 34, общей площадью 33, 8 кв. м (объект приватизации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта приватизации равна его рыночной стоимости и составляет 950 000 руб.

Стороны предусмотрели следующие условия оплаты. Оплата за объект приватизации осуществляется в рассрочку сроком на 5 лет с 10.08.2009 по 10.08.2014 согласно графика платежей (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора. Оплата приобретаемого в рассрочку объекта приватизации может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Покупатель обязуется оплатить 20% от стоимости объекта приватизации в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи, что составляет 190 000 руб. выплата оставшейся суммы по договору производится покупателем ежемесячно равными платежами до 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем внесения первого платежа, равного 20% от стоимости объекта приватизации.

Ежемесячно одновременно с погашением очередного платежа на оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, уплачиваются проценты, начисление которых производится исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

При досрочном погашении части основного долга производится ежемесячная уплата процентов согласно графика платежей до наступления срока следующего платежа.

В случае досрочной оплаты приобретаемого в рассрочку объекта приватизации одновременно уплачиваются и проценты, начисленные на дату погашения оставшейся суммы денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка.

Указывая, что полную оплату стоимости объекта приватизации ООО "Электа" произвело в апреле 2012 года, взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, при этом обществом излишне уплачены проценты в сумме 15 841 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по оплате задолженности по договору истец выполнил не в полном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, оплату по договору общество осуществляло нерегулярно. Так, за периоды: январь 2010 года, с октября 2011 года - по февраль 2012 года оплата не поступала, следовательно, проценты, указанные в графике платежей подлежали пересчету.

С учетом изложенного, представленный истцом акт сверки, фактически отражающий сумму уплаченных в период по апрель 2012 года денежных средств, сам по себе не является надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору в полном объеме, поскольку не учитывает допущенные истцом просрочки.

Вместе с тем, актом сверки от 23.09.2013 общество фактически подтвердило наличие задолженности перед комитетом по договору по состоянию на 11.04.2012 в размере 15 549 руб. 86 коп. Платежным поручением N 88 от 02.09.2013 погасило спорную задолженность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время после погашения истцом остатка задолженности залог с объекта недвижимости был снят, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.10.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 по делу N А27-6222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электа" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина