Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-19772/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-31711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Давыдова О.А. - доверенность от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19772/2013) ООО "СТОУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-31711/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ОГРН 1027810273237; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит А; далее - общество, заявитель, ООО "Стоун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - административный орган) от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении N Ю78-03-03-897, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Стоун", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения административного дела дополнительным соглашением от 17.01.2013 к договору долевого участия в строительстве N 160-СУН 12-35/116 пункты договора, ущемляющие права потребителей, исключены или изложены в новой редакции. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ не по месту совершения вменяемого обществу нарушения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 16.08.2013 без изменения.

ООО "Стоун", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Стоун" прав граждан - участников долевого строительства при возведении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее д. 42, лит. А по ул. Дыбенко (СУН, кв. 12, на пятне корп. 35 (блок В).

В ходе проверки установлено, что договор долевого участия в строительстве N 160-СУН 12-35/116, заключенный 06.12.2012 ООО "Стоун" с гражданкой Савельевой Л.Ф. (дольщик), содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность дольщика оплатить до подписания акта приема-передачи квартиры квитанции, выставленные ТСЖ или управляющей компанией;

- пункт 8.3 договора, устанавливающий, что к отношениям сторон, возникшим из договора, не применяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей";

- пункт 8.5 договора, в соответствии с которым договора вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По факту выявленного правонарушения 08.04.2013 заместителем прокурора Невского района в отношении общества вынесено постановление N 01-7-04/241 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах от 16.05.2013 N Ю 78-03-03-897 ООО "Стоун" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и перечень субъектов такой обязанности.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.4 договора долевого участия в строительстве N 160-СУН 12-35/116 от 06.12.2012 условие о том, что дольщик обязан до подписания акта приема-передачи квартиры оплатить квитанции, выставленные ТСЖ или управляющей компанией, противоречит положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции также обоснованно признал ущемляющим установленные права потребителей пункт 8.3 договора N 160-СУН 12-35/116 от 06.12.2012.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, пункт 8.3 договора N 160-СУН 12-35/116 от 06.12.2012. устанавливающий, что к отношениям сторон, возникшим из договора, не применяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", противоречит вышеприведенным положениями и ущемляет установленные законом права потребителей.

Действия общества по включению в договор указанных условий (пунктов 3.4 и 8.3 договора), ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на дополнительное соглашение от 17.01.2013 к договору N 160-СУН 12-35/116 от 06.12.2012, согласно которому пункт 3.4 договора изложен в новой редакции: "дольщики обязуются своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги", а пункт 8.3 исключен из договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 17.01.2013 к договору N 160-СУН 12-35/116 от 06.12.2012 (которое в силу пункта 3 является неотъемлемой частью договора) не было представлено обществом ни при вынесении 05.04.2013 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении 16.05.2013 административным органом дела об административном правонарушении. При этом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.62-63), так и рассмотрения материалов административного дела (л.д.43-44). При рассмотрении 16.05.2013 материалов дела об административном правонарушении присутствовала представитель общества Кольцова С.Ю. (доверенность от 14.05.2013), которая получила копию оспариваемого постановления и не заявила ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных документов, о вызове и допросе свидетелей (в том числе и дольщика Савельевой Л.Ф.), либо об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов. Кроме того, общество не было лишено возможности представить свои возражения относительно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением дополнительных документов, а также иные ходатайства по делу в адрес административного органа заблаговременно по почте или нарочным (учитывая, что телеграмма о назначении рассмотрения дела на 16.05.2013 была получена заявителем 26.04.2013), однако предоставленным ему правом не воспользовалось. Дополнительное соглашение от 17.01.2013 было представлено в административный орган только 13.06.2013 во исполнение представления N 78-03-03-290/ПС-13 от 16.05.2013.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что дополнительное соглашение от 17.01.2013 не было представлено суду первой инстанции с первоначальным комплектом документов, а поступило в суд только 24.06.2013, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное дополнительное соглашение ввиду обоснованных сомнений в его фактическом подписании 17.01.2013 и наличии данного дополнительного соглашения на момент выявления административного правонарушения и рассмотрения административного дела. Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и не освобождает от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как уже указывалось выше, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (структурного подразделения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) в пределах предоставленных ему полномочий (часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ). Тот факт, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено административным органом (территориальным отделом) по месту нахождения объекта долевого строительства (Невский район), нельзя признать существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как это не повлекло каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности (при том, что местом заключения спорного договора является г. Санкт-Петербург).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 16.08.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-31711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева