Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8845/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А45-12063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от Главного управления МЧС России по Новосибирской области Солодов В.А., действующий по доверенности от 17.09.2013 года N 5293-3-9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года

по делу N А45-12063/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниМастер" (ОГРН 1045402457825 ИНН 5406275005)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010 ИНН 7707034952),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 1045402534143 ИНН 5406297094)

о взыскании 20 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниМастер" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Управление) о взыскании 20 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года принят отказ от иска к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице МЧС РФ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Апеллянт считает, что понесенные обществом расходы в сумме 20 000 рублей являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 12.04.2013 года в ходе плановой выездной проверки, проводимой отделом надзорной деятельности по Центральному району города Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - надзорный орган) в отношении ОАО "Сибгипрошахт" было установлено отсутствие акта технического обследования систем противопожарной защиты здания.

В соответствии с договором N 68-О от 19.11.2007 года техническое обслуживание автоматических установок пожарной автоматики осуществляет ООО "УниМастер".

На основании результатов проверки определением надзорного органа от 12.04.2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением надзорного органа от 12.04.2013 года от истца были истребованы документы, необходимые для принятия правового решения по делу об административном правонарушении, в том числе копия лицензии на виды работ по обслуживанию АУПС и СОУЭ.

13.05.2013 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с пунктом 24.5 Кодекса б административных правонарушениях (отсутствие состава правонарушения), так как ООО "УниМастер" не имеет действующей лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию установок противопожарной защиты АУПС и СОУЭ.

В обоснование иска истец указал, что им 12.04.2013 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Звено" (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору стороны определили в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением N 71 от 27.05.2013 года истец перечислил ООО "Звено" 20 000 рублей.

Истец, полагая, что данные расходы понесены им в связи с незаконными действиями должностного лица надзорного органа, направил в адрес ГУ МЧС России по Новосибирской области претензию с требованием возместить понесенные расходы, которая была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует необходимая совокупность юридических фактов, образующих состав убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по результатам проведенного административного расследования в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поскольку предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, а услуги, оказанные ООО "Звено" по договору от 12.04.2013 года, фактически связаны с оценкой правомерности проводимых проверочных мероприятий в отношении общества и наличия оснований для их оспаривания, таким образом, понесенные обществом расходы в сумме 20 000 рублей не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий сложившейся судебной практики.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, обоснованной ссылку суда первой инстанции на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 года N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иной подход фактически означает, что проведение надзорными органами в установленном законом порядке проверочных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта связано с причинением последнему убытков в виде его затрат, понесенных в ходе проверки. Такой подход недопустим, так как выполнение надзорными органами своих функций в установленном законом порядке в соответствии с установленными полномочиями отвечает публичным интересам государства, направлено на исполнение задач, стоящих перед соответствующим государственным органом и не может являться основанием для взыскания убытков.

Доказательств того, что надзорный орган осуществлял проверку с нарушением установленного законом порядка или вышел за пределы своих полномочий, Обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела ходатайств (л.д. 22-23 том 1) не представляется возможным установить, что они действительно были заявлены в деле об административном правонарушении.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что гражданин Кильдияров В.А. (лицо, подписавшее представленные в материалы дела ходатайства в рамках административного дела) действовал во исполнение договора об оказании услуг с ООО "Звено", не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует необходимая совокупность юридических фактов, образующих состав убытков, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что в целом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-12063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Кайгородова