Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-8865/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А70-5382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8865/2013) открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу N А70-5382/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (ИНН 7204660086, ОГРН 1027200783070) о взыскании убытков в размере 1 492 183 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" - Рыженкова М.В., доверенность N 14 от 09.01.2013, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Бычков Д.В., доверенность N 99 от 11.12.2012, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее - ОАО "Аэропорт Рощино") о взыскании убытков в размере 1 492 183 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу N А70-5382/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Аэропорт Рощино" в пользу ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" взысканы убытки в размере 1 492 183 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 921 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аэропорт Рощино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что соответствие деятельности аэропорта по обеспечению орнитологической безопасности требованиям нормативных документов подтверждено актами контролирующих органов. При этом ответчик настаивает на том, что единственным способом отпугивания одиночных хищных птиц является непосредственное воздействие на них при визуальном обнаружении. По мнению ответчика, требованиям нормативных документов не соответствовали действия службы движения ОВД аэродрома Тюмень (Рощино) и членов экипажа ВС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Аэропорт Рощино" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 между ОАО "Аэропорт Рощино" (аэропорт) и ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" (перевозчик) заключен договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) N 862, согласно которому аэропорт обязуется оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов (далее - ВС) в аэропорту Тюмень (Рощино) с учетом допуска аэропорта к приему типов ВС, а перевозчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания ценам (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно пункту 3.2.1.1 договора аэропорт принял на себя обязательство, в том числе по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

16.07.2012 при выполнении рейса ЛЛМ-165 по маршруту Тюмень-Анапа, при взлете воздушного судна Boeing 737-528 VP-BRU, принадлежащем перевозчику, в аэропорту Рощино на начальном этапе набора высоты произошло столкновение воздушного судна с птицей (черный коршун), в результате чего экипажем принято решение о возврате на аэродром вылета, а воздушному судну причинены повреждения девяти лопаток вентилятора левого двигателя, его уплотнительного кольца и акустических панелей.

Для расследования обстоятельств и причин авиационного инцидента приказом врио руководителя Тюменского МТУ ВТ Росавиации от 17.07.2012 N ПМ-121 МТУ назначена комиссия (т. 1 л.д. 69).

По результатам расследования авиационного инцидента составлен отчет от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 70-103). В пункте 4.2 отчета указано, что попадание птицы стало возможным из-за недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Тюмень (Рощино) служб, задействованных в организации орнитологического обеспечения полетов согласно РООП ГА-89.

Для проведения дорасследования авиационного инцидента приказом (т. 1 л.д. 89) руководителя Тюменского МТУ ВТ Росавиации от 09.10.2012 N ПМ-178 МТУ назначена комиссия (т. 1 л.д. 89).

По результатам дорасследования авиационного инцидента составлен отчет от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 90-103), согласно которому установлено, что причиной вынужденной посадки явилось повреждение левого двигателя самолета вследствие столкновения со случайной одиночной хищной птицей (пункты 4.2, 4.3); причиной появления одиночной хищной птицы в зоне взлета воздушного судна явилось отсутствие эффективных средств отпугивания одиночных хищных птиц в целом на аэродромах РФ и, в частности, на аэродроме Тюмень (Рощино) (пункт 4.5).

В результате повреждения воздушного судна истец понес убытки в размере 1 492 183 руб. 36 коп., в том числе:

- стоимость 16 лопаток двигателя, приобретенных для ремонта поврежденного двигателя воздушного судна Boeing 737-528 VP-BRU, в размере 1 300 454 руб. 40 коп., что подтверждается счетами-фактурами ООО "ФЛ Техникс лайн" N 61 - N 76 от 20.07.2012, техническим актом от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 37-54);

- стоимость авиационного топлива ТС-1, израсходованного 16.07.2012 в процессе непроизводственного полета воздушного судна, в размере 104 121 руб. 78 коп., что подтверждается заданием на полет N 5081, согласно которому в процессе выполнения полета для выработки топлива до приемлемой посадочной массы было израсходовано 3107 кг топлива, письмом ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Тюмень" от 12.07.2012 N 03-02/672, согласно которому на 16.07.2012 стоимость одной тонны авиационного топлива составляла 28 400 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 55-57);

- аэропортовые сборы за обслуживание воздушного судна 16.07.2012 в аэропорту Рощино в размере 77 367 руб. 16 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 10860, N 10871 от 16.07.2012 (т. 1 л.д. 58-61);

- стоимость аэронавигационного обслуживания при выполнении 16.07.2012 рейса ЛЛМ-165 в размере 7 465 руб. 02 коп., что подтверждается счетом-фактурой ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 002067/0802 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 62-63);

- сбор за метеообеспечение в размере 2 775 руб., что подтверждается письмом авиационного метеорологического центра Тюмень-Рощино ФБУ "Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 17-24/256 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 64).

26.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 419 с требованием возместить убытки (т. 1 л.д. 65-66), претензия получена 27.03.2013, что подтверждается отметкой на претензии.

В ответе N 534/А-13 от 03.04.2013 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что им предприняты все меры для обеспечения орнитологической безопасности полетов и его вины в причинении убытков нет (т.1 л.д. 67-68).

Полагая, что данное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов, предусмотренных договором на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) N 862 от 13.11.2010, на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Обращаясь с настоящим иском, требование о возмещение убытков ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) N 862 от 13.11.2010 в части недостаточного орнитологического обеспечения полетов, что повлекло столкновение 16.07.2012 воздушного судна Boeing 737-528 VP-BRU, принадлежащего перевозчику, в аэропорту Рощино на начальном этапе набора высоты с птицей (черный коршун),

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по указанному договору по существу являются отношениями возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Согласно пункту 3.2.1.1 договора аэропорт принял на себя обязательство, в том числе по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

В силу пункта 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства. Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом первой инстанции установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные как договором на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) N 862 от 13.11.2010, так и приказом Федеральной службы воздушного транспорта России N 121 от 06.05.2000 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также вышеуказанным Руководством.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что деятельность аэропорта по обеспечению орнитологической безопасности полностью соответствовала установленным нормативным требованиям, обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, опровергаются содержанием отчетов по результатам расследования авиационного инцидента от 07.08.2012 и от 22.10.2012.

В пункте 4.2 отчета от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 70-103) указано, что попадание птицы стало возможным из-за недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Тюмень (Рощино) служб, задействованных в организации орнитологического обеспечения полетов согласно РООП ГА-89.

Из отчета усматривается, что меры, принимаемые аэропортом в соответствии с РООП ГА-89 более чем за 10 летний период (с 2000 по 2011 годы) дали свои положительные результаты, но на современном этапе недостаточны. Выполнение плановых мероприятия по ООБП на аэродроме Рощино (Тюмень) в соответствии с требованиями РООП ГА-89 привело к улучшению орнитологической обстановки и снизило угрозу столкновения ВС с птицами, но полностью в силу ряда объективных и субъективных причин, ее (угрозу) не устранило.

В пункте 5 отчета перечислены недостатки, выявленные при расследовании, в частности:

биоакустическая аппаратура, установленная на аэродроме Тюмень (Рощино) не воспроизводит крики "тревоги" вида птиц, к которому относится черный коршун, а звук выстрелов охотничьего ружья не отпугивает этих птиц на большом расстоянии. Столкновение самолета с птицей произошло ближе к середине ИВПП, где звук акустических устройств значительно снижен (установлены с торцов ИВПП). И наоборот, крики тревоги других птиц привлекают хищников;

на аэродроме Тюмень (Рощино) не выполнены рекомендации специалиста по орнитологии профессора Гашева С.Н. по дополнительной установке биоакустических установок "Универсал-Акустик" в районе середины ИВПП-21/03 и ИВПП-12/30.

По результатам дорасследования авиационного инцидента составлен отчет от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 90-103), согласно которому установлено, что причиной вынужденной посадки явилось повреждение левого двигателя самолета вследствие столкновения со случайной одиночной хищной птицей (пункты 4.2, 4.3); причиной появления одиночной хищной птицы в зоне взлета воздушного судна явилось отсутствие эффективных средств отпугивания одиночных хищных птиц в целом на аэродромах РФ и, в частности, на аэродроме Тюмень (Рощино) (пункт 4.5).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО "Аэропорт Рощино" об отсутствии у аэропорта возможности предотвратить появление в месте взлета одиночных хищных птиц.

РООП ГА-89 не содержит исключения по видам птиц в рамках организации орнитологического обеспечения полетов.

При заключении с истцом договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) N 862 от 13.11.2010 ответчик не заявлял об отсутствии у него объективной возможности осуществлять полное орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома, в том числе относительно отпугивания одиночных хищных птиц. Изъятий по видам птиц в договоре не содержится.

Ссылаясь на отсутствие у сотрудников аэропорта доступа на взлетно-посадочную полосу, что лишает ответчика возможности осуществлять визуальный осмотр взлетно-посадочной полосы, ответчик также не представил доказательств того, что при заключении договора он уведомлял истца об указанном обстоятельстве.

Действуя добросовестно и разумно ответчик должен был уведомить истца обо всех возможных угрозах безопасности полетов, которые, по его мнению, неподконтрольны аэропорту, тем более, что об указанных выше обстоятельствах на момент заключения рассматриваемого договора ответчик знал, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аэропорт принял на себя обязательство по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома в полном объеме, гарантировав, тем самым, ответчику принятие необходимых и достаточных мер, исключающих появление в месте взлета-посадки самолетов любых птиц, и направленных на устранение угрозы безопасности полетов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что необходимых мер по обеспечению орнитологической безопасности ответчиком не принято.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов установлен.

Договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) N 862 от 13.11.2010 заключен между истцом и ответчиком и не содержит ссылки на то, что какие-либо мероприятия осуществляются третьими лицами.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Рощино" указывает, что безопасность полетов обеспечивается не только силами аэропорта, но и силами диспетчерской службы и экипажа, которые осуществляют визуальный контроль за состоянием траектории полета воздушного судна. По мнению ответчика, требованиям нормативных документов не соответствовали действия службы движения ОВД аэродрома Тюмень (Рощино) и членов экипажа ВС.

Вместе с тем, доказательств того, что инцидент явился следствием нарушений со стороны указанных лиц, истец не представил.

Из материалов дела не следует, что разрешение к взлету воздушного судна по испрашиваемой траектории было дано без проверки состояния взлетной полосы.

В отчетах от 07.08.2012 и от 22.10.2012 приведены пояснения экипажа о том, что после отрыва самолета на скорости 165 узлов (305 км/ч) и на высоте 5-10 м экипаж заметил промелькнувшую впереди крупную птицу, пересекающую курс самолету.

Отвечающих критерию достоверности сведений о том, что птица на момент взлета сидела на взлетной полосе и была видна экипажу и (или) диспетчерской службе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае невозможности визуального орнитологического наблюдения в темное время суток, орнитологическое обеспечение полетов осуществляется комплексом иных обязательных мероприятий: радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц от аэродромов с помощью большого числа различных средств и т.д.

Перечень мероприятий, перечисленных в пункте 4.7.1.1 Руководства, не является исчерпывающим.

При этом, вина кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 404 ГК РФ) ответчиком не доказана.

Ссылаясь на то, что экипаж воздушного судна не принял решение о прекращении взлета, что могло бы предотвратить столкновение воздушного судна с птицей, доказательств наличия у экипажа возможности прекратить взлет до столкновения ответчик не представил.

Вместе с тем, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение о прекращении взлета может быть принято только до достижения скорости принятия решения (рассчитывается индивидуального для каждого взлета в зависимости от взлетного веса воздушного судна, состояния покрытия взлетно-посадочной полосы, ветра, температуры и других условий). В случае, если воздушным судном достигнута скорость, большая скорости принятия решения, то даже в аварийной ситуации единственным решением для экипажа будет продолжить взлет и затем произвести посадку, поскольку для прекращения взлета и торможения самолету не хватит протяженности взлетно-посадочной полосы.

Приведенные истцом со ссылкой на материалы расследования авиационного инцидента доводы о невозможности предотвращения инцидента силами экипажа воздушного судна ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, в условиях недоказанности ответчиком причинения вреда по причине неправомерных действий иных лиц, суд апелляционной инстанции считает произошедший 16.07.2012 инцидент находящимся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением аэропортом обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в сумме 1 492 183 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами, актами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков установлены, требование ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" к ОАО "Аэропорт Рощино" о возмещении причиненных убытков в размере 1 492 183 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Аэропорт Рощино" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета 11 960 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2013 N 4212.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу N А70-5382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино" из федерального бюджета 11 960 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2013 N 4212.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева