Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1710-08 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в налоговом вычете по НДС, поскольку в целях налогообложения обществом были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, в связи с чем налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по выполненным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1710-08
(извлечение)ё

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ханса Лизинг" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в размере 6091078 руб. по решению инспекции от 15.02.2006 N 16-13/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

Обществом заявлено встречное требование о признании недействительным названного решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6091078 руб., отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 19501307 руб., доначисления к уплате НДС в сумме 30455393 руб., начисления пеней в сумме 1188775 руб., а также о признании недействительным требования N 118 от 27.02.2006.

Решением от 19.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование инспекции отклонено, встречное заявление общества удовлетворено как подтвержденное материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на не подтверждение обществом фактов принятия автомашин к учету и приобретения железнодорожных комбинированных вагонов в количестве 51 единицы, трех тепловозов и станка; на неправильное отражение обществом в книге покупок счета-фактуры от 30.09.2005 N 114133, выставленного ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" в отношении трех тепловозов; на отсутствие у общества реальных затрат в связи с приобретением имущества за счет заемных средств; на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением им преимущественно сделок возвратного лизинга.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

Руководствуясь статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), суды пришли к выводу о том, что в целях налогообложения обществом были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, в связи с чем налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по операциям по приобретению автомашин, 51 вагона, трех тепловозов и станка.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 вышеназванного Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии, в связи с чем доводы инспекции в этой части правомерно отклонены судебными инстанциями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Судами установлен факт приобретения имущества (товара, основанных средств) и его принятия к учету, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами: договорами, товарными накладными, инвентарными карточками по учету автомашин в качестве объектов основных средств по форме ОС-6; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" за сентябрь 2005 г.; карточкой счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" за сентябрь 2005 г.; актами приема-передачи в отношении автомашин, 51 вагона, 3-х тепловозов и станка, ГТД, международными железнодорожными накладными, счетами-фактурами.

Каких-либо претензий к представленным документам у инспекции не имеется, факт реальности сделок и оплата приобретенного обществом имущества денежными средствами, дальнейшая передача имущества в лизинг и получение лизинговых платежей, облагаемых НДС, не опровергается.

Довод инспекции об использовании обществом заемных денежных средств правомерно отклонен судами; поскольку привлечение заемных средств в рассматриваемой ситуации является экономически оправданной практикой делового оборота. К тому же судами установлено, что общество исполняет обязанность по уплате кредиторам процентов за пользование заемными денежными средствами и возврату сумм займа, что подтверждается представленными в.материалы дела платежными документами, в связи с чем затраты на оплату НДС поставщикам отвечают признаку реальных.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", способ привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в том числе использование заемных средств), равно как и эффективность использования капитала, не влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 171, 172 Кодекса суды обоснованно указали на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с неправильным оформлением книги покупок при документальном подтверждении спорных операций первичными документами по сделкам в их взаимосвязи.

Инспекцией не доказано наличия в действиях общества критериев недобросовестности и умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57286/06-116-288 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.