Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36444/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-66634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г.

по делу N А40-66634/13,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-551)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПродИнко"

(ОГРН 1117746772241, 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинвест"

(ОГРН 1095904008342, 614000, г. Пермь, ул. Чкалова, д. 9, оф. 629)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсейчмк Е.В. по доверенности от 11.04.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ПродИнко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ростинвест" задолженности по оплате стоимости поставленного по договору поставки N ТД-347 от 19.11.2012 года товара в сумме 419 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 80 448 руб.,

Решением суда 06.08.2013 года требования ООО "ТД "ПродИнко" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Ростинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и принятии решения по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.11.2012 года между ООО "ТД "ПродИнко" () и ООО "Ростинвест" (покупатель) был заключен договор поставки N ТД-347, в редакции протокола разногласий, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары) в ассортименте количестве и ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 725 076 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной N ТД-000133 от 23.01.2013 года с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по качеству и количеству товара.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату товара произвел частично в сумме 306 076 руб. 16 коп. и имеет перед истцом задолженность в сумме 419 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени, предусмотренной условиями пункта 4.3.3 договора за период с 10.03.2013 года по 15.06.2013 года в сумме 80 448 руб., правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Ростинвест" (л.д.23, 26-27).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-66634/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова