Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17697/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А53-15977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 17.05.2013 N 5-02/1145 - Рожина Елена Владимировна, паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.08.2013 N 10312/5 - Гордиенко Александр Владимирович, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой- жилищное коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-15977/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой- жилищное коммунальное управление"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой- жилищное коммунальное управление" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 16.07.2013 N 100-482/2013/7 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав правонарушения, вина общества подтверждаются материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой-жилищное коммунальное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку запрет демонтажа устройств, ограничивающих проезд вдоль многоквартирных жилых домов N N 41, 43 по пр. Строителей в г. Волгодонске принималось общим собранием, материалы дела свидетельствуют о том, что общество предпринимало попытки к демонтажу, которые были пресечены жильцами.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании общество и управление настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель общества указал, что административный штраф по оспариваемому постановлению уплачл, представил суду доказательства уплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013, на основании обращения заместителя Главы Администрации г.Волгодонска, административным органом по факту перекрытия проезда у многоквартирного дома N 41 по проспекту Строителей г.Волгодонска, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

12.07.2013 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол N 100-482/2013/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту перекрытия проезда для пожарной техники на дороге, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 41 по пр. Строителей посредством установления металлической преграды в виде столбиков. Представитель общества не согласился с протоколом, о чём произвёл соответствующую запись.

16.07.2013 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Полагая, что постановление N 100-482/2013/5 от 16.07.2013 о назначении административного наказания является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия при рассмотрении жалобы учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 41.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Обществу вменяется нарушение п. 75, 76 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Пунктом 75 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Пунктом 76 Правил установлено, что при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

Материалы дела подтверждают, что на дороге, прилегающей к многоквартирному жилому дому по пр. Строителей, 41, установлены металлические столбики. Таким образом, факт нарушения указанных требований пожарной безопасности административным органом зафиксирован и обществом не опровергается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылка на решение общего собрания о запрете демонтажа устройств, ограничивающих проезд вдоль многоквартирных жилых домов N N 41, 43 по пр. Строителей в г. Волгодонске, об отсутствии вины общества не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, и общество на такие нарушения в апелляционной жалобе не ссылается..

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом отсутствия предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-15977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова