Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 06АП-4714/13

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

Дело N А04-2702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" на решение от 09.07.2013 по делу N А04-2702/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"

о взыскании 13 038 866 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5") о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.12.2011 N 1701 за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 12 620 633 руб. 13 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.10.2012 по 17.04.2013 в размере 418 232 руб. 90 коп.

Решением от 09.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Домоуправление 5" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Энергокомфорт" Амур", открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") отзывов на апелляционную жалобу не представляли.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2011 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 5" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N _1701 (с учетом протокола согласования разногласий от 11.01.2012), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 9 к договору, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроке и на условиях настоящего договора.

В приложении N 1 к договору сторонами установлены лимиты водопотребления и водоотведения, в приложении N 2 - перечень точек подачи воды в сети абонента (перечень многоквартирных домов).

В соответствии с условиями договора и приложения N 2 объектами подачи воды и отведения стоков являлись жилые дома, расположенные в городе Благовещенске по адресам: ул. 50 лет Октября, 197, 201, 203/1; ул. Кольцевая, 32, 36, 42а; ул. Кузнечная, 206, 208, 210; ул. Набережная, 66; ул. Островского, 226, 234, 251; ул. Политехническая, 159, 157, 174, 186, 214; ул. Пушкина, 183/3, 183/7, 199/1; ул. Строителей, 79/1, 79/3, 109/1; ул. Театральная, 183, 185; ул. Текстильная, 19, 21/1, 21/3, 23, 33/1; ул. Трудовая, 209, 254, 256; ул. Чайковского, 155, 191, 193, 195, 195/1, 197, 207/3, 207/5, 207/7, 207/9, 207/13, 205, 207, 207/11, 209, 211; ул. Шимановского, 276, 278; пер. Южный, 1/5, 2; пер. Строителей, 109; ул. Зеленая, 30, 77, 79А, 79А1, 77/1; ул. Пограничная, 23, 44, 48; ул. Соколовская, 25, 48; пер. Транспортный, 13; пер. Райчихинский, 12, 14.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом ресурсоснабжающей организации денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения) в течение срока его действия.

Расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления (пункт 5.2 договора).

Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (пункт 6.1 договора). Расчеты за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом самостоятельно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур), представленных ресурсоснабжающей организацией в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора он заключен сторонами на срок с 01.12.2011 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора, о заключении договора на иных условиях или о внесении в него изменений (дополнений).

В рамках выполнения условий указанного договора ОАО "Амурские коммунальные системы" за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 оказало ООО "Домоуправление 5" услуги по водоснабжению и водоотведению стоимостью 12 620 633 руб. 13 коп.

Для оплаты стоимости отпущенной воды и услуг водоотведения на основании актов и расходных накладных ответчику были выставлены счета-фактуры от 27.09.2012 N _1701/201209 на сумму 2 586 961 руб. 52 коп.; от 31.10.2012 N 1701/201210 на сумму 3 182 498 руб. 88 коп.; от 30.11.2012 N_1701/201211 на сумму 3 107 556 руб. 89 коп.; от 27.12.2012 N 1701/201212 на сумму 1 887 132 руб. 42 коп.; от 31.01.2013 N 1701/201301 на сумму 3 265 630 руб. 38 коп., которые оплачены не были.

Между тем, по агентскому договору от 24.07.2006 N 5/869 ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

В связи с отсутствием оплаты за потребленные ответчиком услуги по договору от 01.12.2011 N 1701 за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 12 620 633 руб. 13 коп., ООО "Энергокомфорт" Амур" рассчитало сумму договорной неустойки за период с 16.10.2012 по 17.04.2013 в размере 418 232 руб. 90 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности ООО "Домоуправление 5" как управляющей организации оплачивать предоставленные ресурсоснабжающей организацией услуги.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным с водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2012 по 31.01.2013 ОАО "Амурские коммунальные системы" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление 5", питьевую воду и принимало от них отводимые сточные воды.

Факт оказания услуг водоснабжения (водоотведения) в заявленный истцом период, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами, счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки питьевой воды и приема сточных вод (в том числе от граждан-потребителей) материалы дела не содержат.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

При этом, ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать отпущенную воду и услуги по водоотведению, оказанные в отношении объектов, находящиеся под его управлением и в отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за период с 01.09.2012 по 31.01.2013, требования ООО "Энергокомфорт" Амур" о взыскании с ООО "Домоуправление 5" суммы основного долга в размере 12 620 633 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании пени с 16.10.2012 по 17.04.2013 в размере 418 232 руб. 90 коп. также являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора от 01.12.2011 N 1701 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в сумме 12 620 633 руб. 13 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания договорной пени за период с 16.10.2012 по 17.04.2013 в размере 418 232 руб. 90 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями и с учетом условий договора о сроке оплаты, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 8.1 договора от 01.12.2011 N 1701 (с учетом протокола согласования разногласий) предусматривает, что все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии 30 дней. В случае недостижения сторонами по результатам переговоров (рассмотрения претензии) желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Как следует из материалов дела, претензии направлялись в адрес ответчика ежемесячно с приложением расчета задолженности, расходной накладной, акта и счета-фактуры, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указание заявителя на тот факт, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, истцом при расчете задолженности за потребленные коммунальные ресурсы не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а так же сведения о квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета с указанием количества зарегистрированных граждан-потребителей в этих квартирах в спорный период, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в обоснование данного утверждения не представлено никаких доказательств, исходя из которых представилось бы возможным проверить расчет истца.

При этом, как следует из приложения N 2 к договору от 01.12.2011 N_1701, ответчик является управляющей компанией в отношении 69 многоквартирных жилых домов, из которых только 16 не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Расчет объема отпущенной воды и принятых сточных вод произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа, утвержденных Постановлением Администрации города Благовещенска N 466 от 30.08.2012 (по домам необорудованным общедомовыми приборами учета) и исходя из показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудованы дома (данные абонентских карточек). При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "Амурские коммунальные системы" приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.12.2011 N 207-пр/в (на 2012 год), от 30.12.2012 N 194-пр/в (на 2013 год).

Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в уточненной сумме ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции свой контррасчет не представлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2013 по делу N А04-2702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь