Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-37498/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-14693/13

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-14693/13, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-140),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК"

о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда на Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) по делу N А40-14693/13

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК": не явился извещен;

от Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) - Полякова Е.Н. доверенность N 166 от 15 августа 2012 года, Федосова Е.Ю. доверенность N 224 от 29 ноября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РУТЭК" с иском к ООО "Моноракурс-М" о взыскании задолженности в размере 554.000 руб., на основании договора на оказание брокерских услуг от 27.10.2011 N 291-РУ/201.

Решением от 10.04.2013 суд взыскал с ООО "Моноракурс-М" в пользу ООО "РУТЭК" 554.000 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14.080 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2013, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд г.Москвы 22.07.2013 обратилось ООО "РУТЭК" с заявлением о наложении штрафа на ЗАО КБ "Альта-Банк" за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ЗАО КБ "Альта-Банк" за неисполнение решения суда путем взыскания в доход федерального бюджета РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение.

В апелляционной жалобе Заявитель настаивает, что существуют правовые основания для привлечения ЗАО КБ "Альта-Банк" к ответственности.

ЗАО КБ "Альта-Банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ЗАО КБ "Альта-Банк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-14693/13 по следующим основаниям.

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда к банку или иной кредитной организации регулируется статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Кодексом не предусмотрена.

Рассматривая аналогичное дело, ВАС РФ указал, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа АПК РФ не предусмотрено (Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3872/10 по делу N А43-26524/2008-28-564-16исп).

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" не подлежит рассмотрению в арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 120, пунктом 1 части 1 статьи 150, 188, 265, 272, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-14693/13.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК" оплаченную платежным поручением N 1267 от 26.09.2013 государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский