Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5870/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

А04-5646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский"

на решение от 02.10.2013 по делу N А04-5646/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский"

о взыскании 40 079,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1022800509643; далее - учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский" (ОГРН 1092801003767; далее - общество, страхователь) финансовых санкций в размере 40 079,20 руб.

Решением суда от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскана в бюджет Пенсионного фонда сумма штрафа в размере 20 000 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, снизив еще размер финансовой санкции.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, управление и общество своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании представленных обществом индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2012 год Пенсионным фондом проведена проверка, в ходе которой установлено, что страхователем несвоевременно представлены сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по сроку представления не позднее 15.02.2012, о чем составлен соответствующий акт от 18.03.2013 N 91.

15.04.2013 принято решение N 132 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и 23.05.2013 страхователю выставлено требование об уплате финансовой санкции до 11.06.2012 в сумме 40 079,20 руб.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с тем, что со стороны общества имело место несвоевременное представление необходимых сведений, но вместе с тем, удовлетворил заявленное требование частично, посчитав, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда, поскольку он полагает, что штраф может быть снижен до минимального.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 11 установлено, что сведения представляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что в нарушение вышеназванных норм общество представило сведения, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования 28.02.2013 при сроке представления 15.02.2013, то есть с нарушением установленного срока на 9 рабочих дней. Данное обстоятельство подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 28.02.2013, актом N 91 и не оспаривается обществом.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд установил наличие смягчающих обстоятельств, которые принял во внимание.

В силу пунктов 1, 2, 6, 9 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право, в том числе, требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов; проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в установленном настоящим Федеральным законом порядке; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски, в частности, о взыскании штрафов за предусмотренные настоящим Федеральным законом правонарушения.

Статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения обстоятельств, который не является исчерпывающим, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных уполномоченным органом при определении размера ответственности, а именно: отсутствие каких-либо негативных последствий для личности, общественных отношений и бюджета, а также того незначительность срока и совершение нарушения впервые.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, исходя из формального характера состава правонарушения, установленных обстоятельств, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ). При этом судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным признание судом первой инстанции возможность снижения размера финансовых санкций в сумме до 20 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо оснований для дополнительного смягчения ответственности в данном споре.

Ссылки на судебно-арбитражную практику по перечисленным в жалобе делам, не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, у второй инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2013 по делу N А04-5646/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2013 N 207 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина