Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12492/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-5757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Ярыш М.Н. - по доверенности N 183 от 27.06.2013; от ответчика, ООО "Урал-Строй-Ремонт": Валиев В.Т. - по доверенности от 03.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2013 года по делу N А50-5757/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "УСР", ответчик) о взыскании 5 033 064 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2012 года тепловую энергию, 162 499 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга, с учетом частично принятых возражений ответчика, просил взыскать с него в свою пользу 4 389 732 руб. 64 коп. задолженности за период с июня по декабрь 2012 года, а также увеличение в части взыскания процентов до 298 038 руб. 17 коп., начисленных за период с 15.07.2012 по 22.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (том 2 л.д. 313-320).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 321-327).

Ответчик, ООО "Урал-Строй-Ремонт" с решением арбитражного суда не согласен в части взыскания задолженности в размере 250 346 руб. 82 коп., в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, соответственно, произвести перерасчет процентов, исходя из иной суммы долга. Указывает, что между сторонами имеется спор относительно определения размера норматива затрат тепловой энергии на подогрев холодной воды в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами.

По мнению ответчика, норматив составляет 0,05 Гкал./куб.м., определен по формуле 7, содержащейся в п. 3.1 Приложения N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).

Определение же норматива истцом на основании письма РЭК Пермского края от 18.06.2013, которое носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, считает неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой им части отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что норматив определен им правильно в размере 0,0661 Гкал./куб.м. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УСР" (потребитель) заключен договор N 1134 от 01.12.2007 года снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в редакции Протокола разногласий и Дополнительного соглашения (том 1 л.д. 13-21).

В соответствии с условиями договора истец обязался производить и передавать тепловую энергию на объекты ответчика (потребителя) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а ответчик обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в городе Перми.

В период с июня по декабрь 2012 года истцом ответчику подавалась тепловая энергия, что последним не оспаривается.

По расчету истца с учетом принятых им в ходе судебного разбирательства частично возражений ответчика относительно объемов и стоимости поставленной тепловой энергии и способа их определения, изложенных в отзыве на иск и дополнению к нему, представленных расчетах (том 1 л.д. 195-264, том 2 л.д. 18-271), задолженность ответчика перед истцом составила 4 389 732 руб. 64 коп. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 22.08.2013 в размере 298 038 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

На день рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом требования по существу у сторон остались неурегулированными разногласия относительно определения расчетным методом количества тепловой энергии, поставленной на приготовление ресурса - горячая вода (ГВС). Истец в расчетах применяет норматив 0,0661 Гкал./куб.м., ответчик - 0,05 Гкал./куб.м. При этом, истец руководствуется письмом Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 (том 2 л.д. 311-312), а ответчик настаивает на применении Методики N 105 для определения соответствующего норматива, поскольку в спорный период в установленном законом порядке он органом местного самоуправления установлен не был.

Суд первой инстанции, поддержав позицию истца и отклонив доводы ответчика, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, настаивая на том, что в данном случае при определении спорного объема тепловой энергии и его стоимости необходимо руководствоваться Методикой N 105, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части взыскания 250 346 руб. 82 коп., произвести соответствующий перерасчет процентов, подлежащих взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Применение метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Спор по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствуют.

Разногласия сторон возникли в части оплаты услуги горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено то обстоятельство, что истец поставляет ответчику только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в индивидуальных тепловых пунктах (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

Согласно пункту 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Ответчик не возражет, что обязан оплачивать истцу подогрев холодной воды в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами.

Вместе с тем при определении объема тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды, у сторон возникли разногласия в связи с отменой Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126 "О признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы в сфере утверждения нормативов потребления коммунальных услуг" Решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,213 Гкал/чел.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В пункте 34 Приложения к указанным Правилам изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула 31).

Ссылка ответчика на необоснованность использования расчетного метода определения норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием утвержденного органом местного самоуправления норматива на горячую воду в случае ее приготовления на ЦТП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как отмечено выше приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется ответчиком, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. ОАО "ТГК-9" производителем коммунальной услуги горячего водоснабжения не является.

В силу п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива на горячее водоснабжение, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.

В данном случае истец правомерно руководствовался разъяснениями РЭК ПК, изложенными ей в письме от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, о том, что при расчете одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных соответствующими постановлениями РЭК ПК для ОАО "ТГК-9" на 2012-2013 гг., расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, составило для ОАО "ТГК-9" (г. Пермь) для населения в размере 0,0661 Гкал./куб.м.

Основания для применения норматива 0,05 Гкал./куб.м., который рассчитан ответчиком в соответствии с Методикой N 105, отсутствуют, поскольку ее положения в рассматриваемом случае применению не подлежат, учитывая подлежащие применению к отношениям сторон Правила N 306 и N 307.

Поскольку ответчиком не доказана правомерность использования примененного им в расчете норматива на нагрев 1 куб.м. воды (0,05 Гкал./куб.м.), контррасчет задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной в период с июня по декабрь 2012 года тепловой энергии в размере 4 389 732 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, как в части взыскания задолженности, так и процентов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 22.08.2013 в размере 298 038 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой ответчиком части не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-5757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова