Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17492/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-14354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа N 26 хутора Новокрасного муниципального образования Гулькевичский район: директора Алексеевой Светланы Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа N 26 хутора Новокрасного муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-14354/2013,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа N 26 хутора Новокрасного муниципального образования Гулькевичский район

к Отделу надзорной деятельности Гулькевичского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 26 хутора Новокрасного муниципального образования Гулькевичский район (далее - МОУ основная общеобразовательная школа N 26 хутора Новокрасного Гулькевичского района, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Гулькевичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Краснодарскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 57 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о пожарной безопасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, МОУ основная общеобразовательная школа N 26 хутора Новокрасного Гулькевичского района обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то обстоятельство, что находится на бюджетном финансировании, иных доходов не имеет, возможность оплатить штраф в сумме 150 000 руб. отсутствует. На мероприятия по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений по муниципальной целевой программе денежные средства выделялись поэтапно. Учитывая порядок финансирования и стоимость мероприятий по пожарной безопасности и количество образовательных учреждений - 57, выполнить их в полном объеме за короткое время невозможно. В настоящее время образовательное учреждение устранило нарушения требований пожарной безопасности. Заявитель просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.06.2012 Отделом надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 20.04.2013 N 71 проведена проверка соблюдения МОУ основная общеобразовательная школа N 26 хутора Новокрасного Гулькевичского района, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Новокрасный, ул. Красная, 59, требований пожарной безопасности.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение учреждением требований пункта 14, табл. 1 п. 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Нарушение указанных противопожарных требований выразилось в отсутствии автоматической системы пожарной сигнализации в здании гаража и сарая.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 N 57.

Постановлением Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 22.04.2013 N 57 МОУ основная общеобразовательная школа N 26 хутора Новокрасного Гулькевичского района привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьи 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ устанавливают общие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также о необходимости оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска помещений, зданий, сооружений и строений, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Закон N 123-ФЗ не содержат перечня объектов, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 54 данного Закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 в качестве приложения к ним приводится обязательный для руководства в работе перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 9 таблицы N 1 НПБ 110-03 определено, что здания общественного и административно-бытового назначения входят в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 утвержден "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В пункте 9 таблицы А1 приложения "А" названного перечня зданий предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю установлено, что здания гаража и сарая МОУ основная общеобразовательная школа N 26 хутора Новокрасного Гулькевичского района не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя учреждения, о чем свидетельствует подпись директора в данных процессуальных документах (т. 1 л.д. 11, 37).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокуратурой не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что совершенное учреждением административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное. При этом судом учитывается факт устранения заявителем выявленных в ходе проверки нарушений, что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 24-28).

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее учреждение к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, осуществляет социально значимый вид деятельности и не имеет достаточного бюджетного финансирования на обеспечение исполнения противопожарных требований, свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-14354/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Краснодарскому краю от 22.04.2013 N 57 о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 26 хутора Новокрасного муниципального образования Гулькевичский район к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко