Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 03АП-5437/13

г. Красноярск

13 ноября 2013 г.

Дело N А33-7809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубина" (истца) - Петрова Д.О. - представителя по доверенности от 03.09.2013, Халембаровой Н.Ю. - представителя по доверенности от 03.09.2013,

от администрации города Красноярска - Павлович В.Н. - представителя по доверенности от 01.11.2012, N 01-5329,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубина"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2013 года по делу N А33-7809/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубина" (ИНН 2464026228, ОГРН 1022401948315) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании права собственности на самовольно возведённый объект - реконструированное трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1536,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, д.126г, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства администрации г.Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка всей совокупности обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности тому, что земельный, на котором расположено строение, принадлежит истцу на праве собственности, реконструированный объект не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке, осуществлял строительство за счет собственных средств.

Администрация в г.Красноярске в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. Поскольку истец не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до его начала, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как считает ответчик, заявителем не представлены доказательства соответствия объекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

От Департамента градостроительства администрации г.Красноярска письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 07.10.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубина" принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 05.11.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Красноярска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубина" является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 1 484 кв.м.. адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 126г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕК 764181 от 22.01.2013 (т.1 л.д.17), договором купли-продажи земельного участка N 2670 от 17.12.2012 (т.1 л.д.18-23), выпиской из ЕГРП от 12.08.2013 N 01/254/2013-795.

На указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание (Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5) общей площадью 890 кв.м. инв.N 04:401:001:006799090:0002.

Собственником данного здания является ООО ПКФ "Рубина" на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.01.2008, договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество от 24.03.2008 (т.1 л.д.28), свидетельства о государственной регистрации права серии 24ЕЗ N 787442 от 02.04.2008 (т.1 л.д.28).

В 2005 году истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска с заявлением о возможности реконструкций нежилого здания.

На указанное заявление истцом был получен ответ N 26116 от 28.12.2005 (т.1 л.д.41), согласно которому вопрос о возможности реконструкции нежилого здания по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 126г, рассмотрен на архитектурно-планировочной комиссии от 26.12.2005 N 49 и принципиально согласован, ему предложено увеличить площадь за счет изменения этажности здания. Дополнительно сообщено, что увеличение площади застройки в северном направлении невозможно из-за прохождения магистральных инженерных сетей.

Как указывает истец, в период с июня 2012 г. по настоящее время были проведены работы по реконструкции здания. Обществом проведены строительные работы по увеличению площади здания путем увеличения его этажности. Над комнатой N 39, расположенной на первом этаже в правом крыле здания, произведена надстройка второго этажа из бетонных блоков; возводится мансардный этаж (устанавливаются деревянные стропила, ведется остекление окон). Внутри надстроенного помещения установлены гипсокартонные перегородки и рабочие занимаются отделочными работами.

В доказательство строительства указанного здания своими силами и за свой счет истец представил: договор подряда N 157 от 01.06.2012 (т.2 л.д.21-28), акт о приемке выполненных работ от 09.08.2013 (т.2 л.д.34-53), локальный сметный расчетом к договору подряда, накладные, товарные и кассовые чеки (т.2 л.д.55-135).

Согласно данному техническому паспорту по состоянию на 14.03.2013 (т.1 л.д.29-40) общая площадь увеличилась на 646,8 кв.м. за счет возведения Лит.Б7. Б8 (второго этажа и крыши-мансарды), общая площадь нежилого здания составила 1536,8 кв.м, количество надземных этажей - 3.

09.04.2013 истец обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.42).

В письме от 11.04.2013 N 01/3374-дг (т.1 л.д.52) Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр-т Красноярский рабочий, 126г, лит. Б, Б1, Б2,Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8 на основании части 6 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации

В материалы дела представлены: заявления истца адресованные Департаменту градостроительства о выдаче копии с топографического плана от 24.04.2013 (т.1 л.д.43), о выдачи заключения о возможности сохранения самовольно возведенного объект - нежилого здания по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 126г от 08.04.2013 (т.1 л.д.44), о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:127 от 10.04.2013 (т.1 л.д.45).

Письмом от 08.04.2013 N 3049-ек (т.1 л.д.53) Департамент градостроительства сообщил, что не наделен полномочиями по выдаче заключений о возможности сохранения самовольной постройки.

В подтверждение возможности сохранения самовольной постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей представлены: заключение ООО "Ассоциация специальной противопожарной обороны" от 17.12.2012 N О-133-12 (т.1 л.д.48), заключение ООО "Противопожарные технологии" о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности N 12/08/13 от 12.08.2013, экспертное заключение ФБУЗ "ЦГиЭ" от 27.05.2013 N 3108 (т.1 л.д.94), заключение ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" филиал по Красноярскому краю Красноярское отделение шифр 04а-103-2013 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания; градостроительный план земельного участка от 19.08.2013 (т.2 л.д.142-160).

Право собственности на спорный объект в измененном виде в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2013 N 01/254/2013-796.

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО ПКФ "РУБИНА о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление принято к производству суда определением от 13.03.2013, возбуждено производство по делу N А33-3697/2013.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 по делу N А33-3697/2013 ООО ПКФ "РУБИНА" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 126г, на срок 90 суток.

Указанным судебном актом установлено следующее:

- обществом в июне 2012 года начаты строительные работы по увеличению площади здания путем увеличения его этажности, а именно над комнатой N 39, расположенной на первом этаже в правом крыле здания, произведена надстройка второго этажа из бетонных блоков; возводится мансардный этаж (устанавливаются деревянные стропила, ведется остекление окон). Обществом произведено изменение количества этажей объекта капитального строительства путем его надстройки. При этом произведенные работы затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности вышеуказанного одноэтажного здания (лит.Б-Б5), поскольку над комнатой N 39 произведена надстройка второго этажа из бетонных блоков, на возводимом мансардном этаже устанавливаются деревянные стропила, ведется остекление окон.

- реконструкция объекта капитального строительства производится обществом без соответствующего разрешения,

- прокуратурой Кировского района г.Красноярска проведена проверка по соблюдению обществом градостроительного законодательства, в ходе которой составлен акт осмотра территории по пр. Красноярский рабочий, 126 "г" от 05.03.2013. По результатам проверки прокурором Кировского района г.Красноярска в отношении общества вынесено постановление от 07.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).

Ссылаясь на то, что реконструкция здания осуществлялось без получения разрешения на строительство, объект в реконструированном виде не введен в эксплуатацию, ООО ПКФ "РУБИНА" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на надстройку второго этажа, мансардного этажа, надстроенного на здании, находящимся в собственности истца.

Основанием исковых требований указаны: возведение объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении возведенных объектов.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений является земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В подтверждение права собственности ООО Производственно-коммерческая фирма "Рубина" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 1 484 кв.м. адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 126г, представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕК 764181 от 22.01.2013, договор купли-продажи земельного участка N 2670 от 17.12.2012.

Вместе с тем, на момент начала реконструкции спорного объекта (01.06.2012) у истца отсутствовало право собственности на земельный участок, находящийся под ним.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО Производственно-коммерческая фирма "Рубина", за получением разрешения на реконструкцию здания путем возведения мансардного этажа до начала строительства истец не обращался.

Следовательно, реконструкция данного объекта произведена истцом самовольно, с нарушением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска от 28.12.2005 N 26116, согласно которому вопрос о возможности реконструкции нежилого здания по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 126г, рассмотрен на архитектурно-планировочной комиссии от 26.12.2005 N 49 и принципиально согласован, не подменяет собой документа, подтверждающего соответствие объекта реконструкции проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающего застройщику право осуществлять реконструкцию спорного объекта капитального строительства.

Обращение истца в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию здания после его строительства, в отсутствие доказательства того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, расценивается судом как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации спорного здания.

При этом, обращение за получением акта ввода до окончания реконструкции спорного объекта (09.08.2013) свидетельствует о формальности указанных действий, совершаемых в обход закона.

Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 по делу N А33-3697/2013 в связи с нарушением установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 126г, на срок 90 суток.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на легализацию спорного объекта, в частности, на получение необходимых разрешений до начала строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Положительные заключения, представленные истцом в подтверждение соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и требованиям санитарно-эпидемиологических правил не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, исходя из вышеизложенного.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение соответствия возведенного объекта требованиям противопожарных норм и санитарным правилам и нормативам истца не могут быть установлены по представленным в материалы дела заключению ООО "Ассоциация специальной противопожарной обороны" от 17.12.2012 N О-133-12 и экспертному заключению ФБУЗ "ЦГиЭ" от 27.05.2013 N 3108, поскольку указанные заключения составлены до окончания работ по реконструкции спорного объекта и подписания акта о приемке выполненных работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого принято законное и обоснованное решение. Кроме того в апелляционной жалобе не указаны, в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-7809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда