Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5379/13

5 ноября 2013 г.

А43-7190/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домус" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13; ИНН 7714709613, ОГРН 1077759490060)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013

по делу N А43-7190/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домус" к администрации Дивеевского района Нижегородской области о заключении договоров аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Домус"- Брагина Ю.Б. по доверенности от 01.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ООО "Домус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Дивеевского района Нижегородской области (далее - администрация Дивеевского района) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области о признании незаконным решения от 23.08.2012 N 01-25-1621, которым отказано в заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 52:55:0100009:1949 и возложении обязанности заключить с ним договоры аренды земельных участков с 23 августа 2012 года.

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как они подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Применение правил части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что дело не рассматривалось по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили,

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 18.06.2010 по результатам проведенных торгов Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Новые этажи" заключили договор аренды N 01/01-10 земельного участка площадью 96 636 кв.м, кадастровый номер 52:55:0100009:1949, расположенного по адресу Нижегородская область, Дивеевский район, западная часть п.Сатис, для малоэтажного строительства.

12.05.2010 на основании соглашения N 1 право аренды указанного земельного участка перешло к ООО "Домус".

12.07.2011 ООО "Домус" заключило договор N 5 на выполнение геодезических работ и на основании указанного договора была проведена выноска углов поворота земельных участков и закрепление их знаками от пунктов государственной геодезической сети в п.Сатис, Дивеевского района, Нижегородской области.

12.10.2011 ООО "Домус" заключило договор N 6 на выполнение геодезических работ и на основании указанного договора были выполнены кадастровые работы, включающие в себя размежевание арендуемого земельного участка с кадастровым номером 52:55:0100009:1949 на 69 земельных участков.

Постановлением главы Сатисской сельской администрации Дивеевского района от 07.02.2012 N 14 образованным в результате раздела участкам присвоены почтовые адреса.

28.02.2012 уполномоченный в области кадастрового учета орган поставил вновь образованные участки на кадастровый учет.

09.08.2012 ООО "Домус" направило в адрес администрации Дивеевского района Нижегородской области письмо N 32 о заключении договоров аренды в отношении вновь образованных земельных участков.

23.08.2012 администрация Дивеевского района Нижегородской области письмом N 01-25-1621 отказала в заключении договоров аренды вновь образованных земельных участков.

Общество, полагая, что в соответствии с действующим законодательством у него имеется исключительное право на заключение договоров аренды в отношении вновь образованных земельных участков, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 29, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Домус" пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республик, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Частно-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, автономией и самостоятельностью их участников. Спор с публичным субъектом, выступающим в материальных отношениях на началах правового равенства, автономии и самостоятельности с противоположной стороной правоотношения, подчинен правилам искового, а не публичного производства.

В силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, представленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного пользования, в границах ранее представленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или аренду.

В данном случае ООО "Домус" является арендатором земельного участка площадью 96 636 кв.м, кадастровый номер 52:55:0100009:1949, следовательно правоотношения Общества и администрации Дивеевского района носят гражданско-правовой характер.

Защита нарушенных прав, возникающих из таких правоотношений должна, осуществляется в порядке искового производства, определенного главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из содержания заявления Общества однозначно следует, что его требование не направлено на оспаривание решения органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из самого искового заявления, а также его правовой позиции, поступившей в суд 20.06.2013 (том 1 л.д.142-143).

Следовательно, заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства, определенного главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее 17.09.2012 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство по делу N А43-24046/2012 по иску ООО "Домус" к администрации Дивеевского района Нижегородской области об обязании заключить договоры аренды вновь образованных земельных участков.

10.10.2012 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство по делу N А43-25605/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района к ООО "Домус" о расторжении договора аренды N 01-/01-10 земельного участка с кадастровым номером 52:55:0100009:1949.

23.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дела N А43-24046/2012 и N А43-25605/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А43-24046/2012.

Как и в настоящем споре, в деле N А43-24046/2012 Общество указывает на наличие у него исключительного права на приобретение в аренду земельных участков, образованных в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 52:55:0100009:1949, арендатором которого оно является.

При таких обстоятельствах администрация Дивеевского района обоснованно указала в отзыве на то, что материально-правовые требования, заявленные в рамках настоящего дела (том 1 л.д.4-5), и дела N А43-24046/2012 (том 1 л.д.112-114), являются тождественными.

Наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела N А43-24046/2013 по спору между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления настоящего искового заявления по делу N А43-7190/2013 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Домус".

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-7190/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домус" к администрации Дивеевского района Нижегородской области о заключении договоров аренды земельных участков оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Домус" государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2013 N 233, и государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2013 N 251.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Захарова Т.А.

Судьи

Смирнова И.А., Протасов Ю.В.