Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-10544/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А46-6284/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10544/2013) индивидуального предпринимателя Симаковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-6284/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю Симаковой Елене Михайловне (ОГРН 304551520500068, ИНН 551500175260) о привлечении к административной ответственности,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Омской области 22.07.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 истёк 05.08.2013 (22.07.2013 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

При этом апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Симаковой Елены Михайловны на данное решение подана 01.11.2013 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Симаковой Елены Михайловны приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Симаковой Елены Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы мотивированно не получением подателем жалобы копии обжалуемого решения, в связи с изменением места жительства.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные индивидуальным предпринимателем Симаковой Еленой Михайловной в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Симакова Елена Михайловна была уведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку 11.06.2013 лично получила копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 64402463205080 (л.д. 6).

Индивидуальный предприниматель Симакова Елена Михайловна была уведомлена по адресу: 646901, Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 26, кв. 6, который являлся адресом регистрации согласно паспорту, а также соответствовал адресу подателя апелляционной жалобы, указанному в выписке из ЕГРИПа от 11.06.2013 (л.д. 30-34).

Как установлено судом апелляционной инстанции, по этому же адресу было направлено решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 заказным письмом с уведомлением. Однако указанное письмо возвратились в Арбитражный суд Омской области со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок на данном конверте (л.д. 48), правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

В пункте 2 определения Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2013 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, в пункте 9 данного определения суд указал, что срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет два месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Принятое в установленный законом срок обжалуемое решение от 22.07.2013 было размещено в сети Интернет 23.07.2013.

При этом доводы индивидуального предпринимателя Симаковой Елены Михайловны о смене места жительства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку таковое имело место 31.07.2013, в то время как попытка вручения почтового отправления с решением суда первой инстанции осуществлялась по действительному адресу до снятия индивидуального предпринимателя Симаковой Елены Михайловны с регистрационного учета (25 и 28.07.2013).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Симакова Елена Михайловна, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могла и должна была знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если она сама не обеспечила получение судебного акта по месту своего нахождения.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Симаковой Еленой Михайловной не указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с тем, что уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Симаковой Елены Михайловны подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симаковой Елены Михайловны N 08АП-10544/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Н.Е. Иванова