Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А40/1742-08 Удовлетворяя требования о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за непредставление информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и нарушен административным органом порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А40/1742-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Компания "ППФ Бета Лимитед" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ от 03.08.2007 N 1 25/181-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и нарушен административным органом порядок привлечения к административной ответственности.

ФАС России не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 33, 44 Закона о конкуренции. Выводы судов об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ сделан на основании неправильного применения норм материального права. Выводы суда относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2008 15 часов 35 минут до 14.03.2008 10 часов 15 минут в связи с необходимостью присутствия Компании в заседании, с 14.03.2008 10 часов 15 минут до 20.03.2008 9 часов 45 минут по ходатайству представителя компании.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Компании, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ФАС России от 3.08.2007 N 125/181-07 Компания "ППФ Бета Лимитед" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Компания привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к ответственности незаконно Копания обратилась с настоящим требованием.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения и существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Выводы арбитражных судов относительно отсутствия в действиях общества события административного правонарушения ответственность за которое наступает по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ неверен и сделан на основании неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию информацию для определения состояния конкуренции.

Частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону вменяемого компании административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статьи 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).

В связи с чем несостоятельны доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не вправе истребовать информацию по уже согласованной ФАС России сделке и соответственно отсутствует обязанность по незаконно истребованной информации, поскольку ответственность наступает лишь за непредставление информации обязательной в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и не опровергается заявителем, запрашиваемая антимонопольным органом информация не была представлена.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно отсутствия события вменяемого административного правонарушения основаны на неправильном толковании антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, поскольку выводы судов о допущенных антимонопольным органом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности правилен и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам. Указанные выводы судов основаны на правильном применении статьи 25.4 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 N 10. Нарушение процедуры привлечения к ответственности служит самостоятельным основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы антимонопольного органа относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются, так как не опровергают выводы судов и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А40-43262/07-149-310 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.