Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8701/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-10479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 "Ручеёк" комбинированного вида горда Искитима Новосибирской области

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 сентября 2013 года по делу N А45-10479/2013 (судья Векшенков Д.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 "Ручеёк" комбинированного вида горда Искитима Новосибирской области

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 10 "Ручеёк" комбинированного вида города Искитима Новосибирской области (далее - образовательное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 31-250/ю.л. о назначении административного наказания по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что учредителем образовательного учреждения не было выделено финансовое обеспечение на проведение первого энергетического обследования, допущенное правонарушение является малозначительным и не содержит существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства; образовательное учреждение устранило выявленное нарушение, послужившее основанием для наложения административного наказания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Лицами, участвующими в деле, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении образовательного учреждения проверки по соблюдению законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности выявлено, что в срок до 31.12.2012 не проведено обязательное энергетическое обследование.

Усмотрев в действиях образовательного учреждения состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Гусаковым С.Г. 04.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

05.06.2013 постановлением N 31-250/ю.л. этого же государственного инспектора образовательное учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения, его вины в его совершении, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с проведением обязательного энергетического обследования.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Закона энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование.

Согласно части 2 указанной статьи эти лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор N Э-17 на проведение энергетического обследования от 25.03.2013 сроком выполнения работ в два месяца с момента получения предоплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона N 261-ФЗ по результатам обследования выдается энергетический паспорт.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент проверки данный паспорт у образовательного учреждения отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 05.06.2013 N 31-0521/А-ЭС-173, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2013 N 31-250/ю.л., не оспариваются по существу заявителем.

Таким образом, выводы административного органа о неисполнении обязанности организовать и провести энергетическое обследование до 31.12.2012 являются правомерными.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил и требований правомерно квалифицировано управлением по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценил фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрел и отклонил доводы относительно малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного образовательным учреждением правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 года по делу N А45-10479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N10 "Ручеёк" комбинированного вида города Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина