Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 03АП-5097/13

г. Красноярск

15 ноября 2013 г.

Дело N А33-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Тебеньковой Апполинарии Ивановны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.12.2012;

от Обедниной Людмилы Николаевны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 09.11.2012;

от Кириллова Юрия Алексеевича: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 25.03.2013;

от Тетекиной Тамары Григорьевны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 14.12.2012;

от Знак Елены Владимировны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 26.04.2013;

от Ботоловой Любови Сергеевны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.02.2013;

от Белянко Ольги Анатольевны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 05.02.2013;

от Мартиной Ларисы Эдуардовны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 23.01.2013;

от Дуброва Евгения Михайловича: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 18.03.2013;

от Алексеевой Зои Яковлевны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 01.10.2012;

от Соколовой Валентины Александровны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 29.05.2013;

от Хаснуллиной Людмилы Анатольевны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 29.04.2013;

от Юрова Анатолия Васильевича: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 09.04.2013;

от Галактионовой Анны Александровны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 26.03.2013;

от ликвидаторов закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр": Долгих Натальи Николаевны, председателя на основании протокола от 18.06.2010;

Литвинцева Сергея Валентиновича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Алексеевой Зои Яковлевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Юрова Анатолия Васильевича, Белянко Ольги Анатольевны, Ботоловой Любови Сергеевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кириллова Юрия Алексеевича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Тетекиной Тамары Григорьевны, Знак Елены Владимировны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2013 года по делу N А33-882/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Обеднина Людмила Николаевна, Пахомова Галина Александровна, Соколова Валентина Александровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "ККЦ") о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, от 12.04.2007, от 03.05.2007 об изложении новой редакции устава ЗАО "ККЦ" с предложенными дополнениями в пункты 4.19, 9.6 устава; об избрании с 03.05.2007 генеральным директором Пасюкевича Виктора Владимировича; об одобрении сделки с ООО "Пожарный щит" и подписании договора аренды на офисное помещение от 03.05.2007 и договора аренды на складское помещение от 03.05.2012.

Определением суда от 14.02.2013 возбуждено производство по делу N А33-882/2013.

Определением суда от 19.04.2013 по делу N А33-6058/2013 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Алексеевой Зои Яковлевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Юрова Анатолия Васильевича, Белянко Ольги Анатольевны, Ботоловой Любови Сергеевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кириллова Юрия Алексеевича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Тетекиной Тамары Григорьевны к ЗАО "ККЦ" о признании недействительными упомянутых выше решений.

Определением суда от 15.05.2013 дела N А33-882/2013 и N А33-6058/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-882/2013.

Определением суда от 27.06.2013 по делу N А33-9970/2013 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны к ЗАО "ККЦ" о признании недействительными указанных выше общего собрания акционеров.

Определением суда от 27.06.2013 дела N А33-882/2013 и N А33-9970/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-882/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгих Наталья Николаевна и Гарифуллин Тахир Магсудович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявители указали на несогласие с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности и о злоупотреблении истцами своими правами.

Как пояснили заявители, в связи с ликвидацией ЗАО "ККЦ" последующих обязательных годовых собраний обществом не проводилось и не могло быть, что опровергает вывод суда о том, что истцы должны были узнать об оспариваемых решениях общего собрания не позднее 01.07.2008 - истечения даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого были приняты оспариваемые решения.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В марте 1991 года общим собранием учредителей АОЗТ "ККЦ" принято решение о создании упомянутого общества, устав общества зарегистрирован решением Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов от 17.04.1991 N 224.

08.07.1997 администрацией Кировского района города Красноярска за регистрационным номером 144 зарегистрировано в качестве юридического лица АОЗТ "ККЦ".

18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО "ККЦ".

Согласно уставу ЗАО "ККЦ" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "ККЦ" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в связи с приведением устава общества в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах).

Как следует из текста протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, от 12.04.2007, от 03.05.2007, обществом приняты решения об избрании генеральным директором ЗАО "ККЦ" Пасюкевича Виктора Владимировича, о принятии устава в новой редакции и одобрении договора аренды принадлежащих обществу офисных помещений.

Истцы, позиционирующие себя акционерами ЗАО "ККЦ", не принимавшие участия в работе общих собраний от 09.04.2007, от 12.04.2007, от 03.05.2007, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также злоупотребления истцами своими правами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решений общих собраний акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, от 12.04.2007, от 03.05.2007 об избрании генеральным директором ЗАО "ККЦ" Пасюкевича Виктора Владимировича, о принятии устава в новой редакции и одобрении договора аренды принадлежащих обществу офисных помещений.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решения может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

До принятия решения по делу ЗАО "ККЦ" заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцы должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 01.07.2008 - истечения даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого были приняты оспариваемые решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действуя разумно и добросовестно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая по условиям оборота требуется от акционера, истцы должны были узнать об оспариваемых решениях не позднее 01.07.2008 - истечения даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого были приняты оспариваемые решения.

Кроме того, истцы, позиционируя себя акционерами общества, действуя разумно и добросовестно, могли обратиться в общество за получением информации о его деятельности и, в частности, по вопросу получения у него информации о проведении общих собраний акционеров.

При этом, оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что в период с 03.05.2007 по 18.04.2008 Пасюкевич Виктор Владимирович фактически осуществлял полномочия директора, в связи с чем информация о его избрании в качестве директора была доступна не только для акционеров, но и для третьих лиц, и при обычной степени заботливости истцы могли получить информацию об основаниях исполнения Пасюкевичем Виктором Владимировичем полномочий директора общества.

Также истцы могли поинтересоваться об основаниях использования принадлежащих обществу офисных помещений третьими лицами.

Довод заявителей о том, что истцы не могли и не должны были узнать об оспариваемых решениях общих собраний, поскольку в связи с ликвидацией ЗАО "ККЦ" последующих обязательных годовых собраний обществом не проводилось, отклоняется апелляционным арбитражным судом по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о ликвидации ЗАО "ККЦ" принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 11.09.2008 (дело N А33-11662/2008).

Решение по указанному заявлению принято судом 27.10.2009, запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из реестра ЗАО "ККЦ" как фактически недействующего юридического лица сделана 04.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2010 N А33-12380/2012 признана недействительной запись о государственной регистрации сведений о ЗАО "ККЦ" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2008 общество не находилось в стадии ликвидации, вопрос о ликвидации судом не рассматривался, в связи с чем общество в силу закона обязано было проводить общее собрание по итогам 2007 года, в котором были приняты оспариваемые истцами решения.

Более того, с момента признания недействительной записи о государственной регистрации сведений о ликвидации ЗАО "ККЦ" прошло более двух лет.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности и установив, что истцы обратились с настоящим иском в 2013 году, пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

При указанных выше обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2013 года по делу N А33-882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай