Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12388/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А71-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Цодиковича В.М., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ": не явились,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление": Громова Е.А. по доверенности от 30.05.2011 N 11/11, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Устиновой Веры Ивановны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2013 года

по делу N А71-3345/2013,

принятое судьей Ермолиным А.Л.,

по иску ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

третье лицо: Устинова Вера Ивановна

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - истец, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" (далее - ответчик, МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 290 руб. 50 коп. (л.д.6-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Устинова Вера Ивановна (л.д.1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (л.д.112-115 т.1).

В связи с прекращением МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" деятельности путем реорганизации форме присоединения, суд первой инстанции на основании ст.48 АПК РФ определением от 14.06.2013 привлек к участию в деле в качестве ответчика МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (л.д.121-122 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2013 (резолютивная часть от 20.08.2013), принятым судьей Ермолиным А.Л., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.38-44 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку передаточный акт не содержит требований истца к ответчику. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что арбитражный суд в обжалуемом решении не дал оценки двум противоречивым документам - постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 и письму МКУ г. Ижевска "СБиДХ". В числе нарушений норм процессуального права ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел уточнение требований истца, заявленных к двум ответчикам, фактически требования ко второму ответчику судом не разрешены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (страховщик) и Устиновой Верой Ивановной (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-0023461-59/10, в подтверждение чего последнему страховщиком выдан страховой полис (л.д.38 т.1).

Объектом страхования по названному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством CHEVROLET, государственный номер Н 302 ТН/18.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2011 на улице Загородная, 53 застрахованное транспортное средство было повреждено.

Повреждения, полученные автомобилем марки CHEVROLET, государственный номер Н 302 ТН/18, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2011, актом осмотра транспортного средства от 06.06.2011 (л.д.44-45, 49-50 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET государственный номер Н 302 ТН/18, составляет 7 290 руб. 50 коп.

ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 7 290 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.08.2011 N 004454 (л.д.54 т.1).

Претензией от 01.01.2012 страховщик обратился к МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" как к лицу, ответственному за надлежащее состояние дорожного полотна на улице Загородная, 53, с требованием о выплате 7 290 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление исковых требований в порядке суброгации, наличия у ответчика обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, а также предусмотренных в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения на МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" ответственности за вред, причиненный автомобилю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из письма муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" от 13.08.2013 N 4303/06-04 следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 29.03.2011 N 11782 организацией ответственной за содержание проезжей части ул. Загородная, 53 является МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" (л.д.75 т.1).

По условиям п. 2.1., 2.2 названного муниципального контракта, представленного в материалы дела, на МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" возложены обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в городе Ижевске согласно перечню объектов (приложение 2 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог в период с 16.04.2011 по 31.12.2011. В состав работ входит надзор за сооружениями, очистка опорных сооружений, бетонных и каменных ж/б опор от грязи, очистка водосливных трубок, текущий ремонт сооружений, покраска ограждений, вырубка поросли, устранение дефектов на асфальтобетонных покрытиях, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу Р 50597-93: длину-15 см, ширину 60 см, глубину 5 см. Площадь ремонта одного участка не должна превышать 3,0 м2.

Пунктом 2.4 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

На основании п. 7.13 контракта, МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ.

Учитывая, что в приложении N 2 к указанному муниципальному контракту содержится указание на улицу Загородную (от ул. Областной до ул. Нагорной), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором 07.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района".

ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно схеме происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 18АН N 002419, составленным инспектором ДПС с участием двух понятых (свидетелей) установлен факт ненадлежащего состояния спорного участка автодорог, а именно выбоина в дорожном покрытии, шириной 1,0 м., длиной 1,5 м. и глубиной 0,15 м. (л.д.70, 72 т.1).

Факт нарушения водителем автомобиля CHEVROLET, государственный номер Н 302 ТН/18, Устиновым Д.Д. п.10.1 Правил дорожного движения не установлен.

Сведений о проведении ремонта дорожного полотна на указанном участке дороги до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо проведении обследования, подтверждающего надлежащее содержание участка дороги, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность и бесперебойность движения по автомобильной дороге.

Учитывая, что материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции относительно причин произошедшего ДТП, истцом правомерно определен размер ответственности МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" как лица, отвечающего за надлежащее состояние спорного участка дороги, решение суда первой инстанции является обоснованным.

Поскольку МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, судом первой инстанции правомерно обязанность по возмещению ущерба возложена на его правопреемника - МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению вреда в связи с отсутствием в передаточном акте указания на задолженность ответчика в виду следующего.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.

Следовательно, отсутствие в передаточном акте сведений о задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует об отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 1995/11 от 27.07.2011.

Доводы заявителя жалобы о противоречивости доказательств - постановления от 08.07.2011 и письма МКУ г. Ижевска "СБиДХ" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения не имеют, учитывая, что из муниципального контракта от 29.03.2011 прямо следует обязанность МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не принималось, второй ответчик к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 АПК РФ не привлекался, судом правомерно рассмотрены первоначально заявленные исковые требования к одному ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" ущерба в размере 7 290 руб. 50 коп. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года по делу N А71 - 3345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

В.М. Цодикович Д.Ю. Гладких