Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8710/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А03-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 г. по делу N А03-12083/2013 (07АП- 8710/13) (судья Н.Д. Лежнева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" (г.Камень-на-Оби, ОГРН 1082207000215, ИНН 2207008017) к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Алтайского края (г.Камень-на-Оби, ОГРН 1022200753068, ИНН 2207003876) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Сервисный центр по обслуживанию населения" (г. Камень-на-Оби), о взыскании 52 773 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад", (далее - ООО "УК СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Алтайского края (далее - МО Город Камень-на-Оби) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 52 773 руб. 23 коп., взысканных с муниципального автономного учреждения (далее - МАУ) "Сервисный центр по обслуживанию населения" решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 г. по делу N А03-21069/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности денежных средств и имущества у должника. Поскольку должник (МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения") находится в стадии ликвидации, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеется, то обязательства по расчетам должны быть возложены на ответчика.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что ответственность по обязательствам автономного учреждения не может быть возложена на собственника его имущества, являются ошибочными. Суд первой инстанции при вынесении решения ограничился только ссылками на положения Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник автономного учреждения не отвечает по долгам такого учреждения. В то же время доводы истца о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были связаны с особенностями процедур, применяемых в отношении основного должника - процедуры ликвидации автономного учреждения и связанного с этим отсутствия законодательного ограничения возможности привлечения собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 г. по делу N А03-21069/2012 по иску ООО "УК СтройГрад" к МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения" в пользу ООО "УК СтройГрад" взыскано 50 743 руб. 49 коп., в том числе, 41 038 руб. основного долга и 9 705 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.03.2013 г. на принудительное взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист.

На основании решения Каменской городской Думы Алтайского края от 30.03.2011 г. N 36 "О согласовании администрации города ликвидации МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения" Администрацией города Камень-на-Оби вынесено постановление от 19.05.2011 г. N 1040 "О ликвидации МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения".

20.01.2012 г. учредителем должника - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края утвержден промежуточный ликвидационный баланс МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения". Задолженность включена в четвертую очередь кредиторов.

Из представленного промежуточного ликвидационного баланса МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения" следует, что денежные средства, имеющиеся в наличии у МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения", составляют 1 445 руб. 79 коп., из которых: 1 310 руб. 37 коп. - касса и 135 руб. 42 коп. - расчетный счет

21.05.2013 г. ООО "УК СтройГрад" обратилось к МО Город Камень-на-Оби в лице Администрации г.Камень-на-Оби как субсидиарному должнику с заявлением о погашении вышеуказанной задолженности в срок до 15.06.2013 г.

Оставление МО Город Камень-на-Оби вышеуказанного обращения без внимания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Следуя материалам дела, взысканная решением суда от 20.02.2012 г. по делу N А03-21069/2012 задолженность образовалась у МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения" перед ООО "УК СтройГрад" в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 10.12.2009 г.

На момент заключения вышеуказанного договора учреждение являлось автономным. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного МУ "Сервисный центр по обслуживанию населения" получило 30.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату возникновения обязательств) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, соответственно ответственность по его обязательствам не может быть возложена на собственника его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения".

Ссылка заявителя на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана без учета пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской и пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются не соответствующими нормам материального права и противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 г. по делу N А03-12083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева