Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-3554/13

г. Воронеж

08 ноября 2013 г.

Дело N А35-13096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от УМВД по Курской области: Понкратова А.С., представителя по доверенности N 32/9 от 21.01.2013;

от ООО "Курск АгроАктив": Семенихиной В.В., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-13096/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению ООО "Курск АгроАктив" (ОГРН 1094611000131, ИНН 4611010458) к УМВД по Курской области о признании незаконным постановления от 29.11.2012 46КО N N002257,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курск АгроАктив" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.11.2012 46КО N N002257 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Курск АгроАктив" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УМВД России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в ходе административного расследования должностным лицом было установлено наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, т.к. грузоотправителем и перевозчиком являлось Общество, масса транспортных средств была известна после взвешивания и перед отправлением автомобиля в рейс, но организацией не были предприняты все зависящие от нее меры в целях недопущения правонарушения. Управление ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указана марка автомобиля, а следовательно его межосевое расстояние является величиной постоянной и ее возможно определить без специальных измерений, согласно технической документации. Также указывает, что в протоколе и оспариваемом постановлении отражены расчеты превышения предельно допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства, а также, что информация о примененных при взвешивании технических средств - весов "ВА - 15С" указана во всех административных протоколах. Полагает при этом, что указанные весы имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую проверку.

Кроме того, административный орган считает, что данные весы были установлены в надлежащем месте уширения проезжей части автодороги "Короча-Горшечное", которое соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и не противоречит требованиям руководства по эксплуатации весов. По мнению Управления, протокол взвешивания является надлежащим доказательством по административному делу, поскольку сведения о его приобщении к материалам административного дела содержатся в графе "к протоколу прилагается" протокола 46КУ000910 от 28.11.2012.

Представитель УМВД России по Курской области в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу с учетом дополнений, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Считает, что в деле отсутствуют доказательства превышения транспортным средством ООО "Курск АгроАктив" предельно допустимых осевых нагрузок, при этом значение предельно допустимых осевых нагрузок указано в единицах кН/тс и зависит от расстояния между сближенными осями, а также от категории дороги, по которой осуществляется движение транспортного средства. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен 28 ноября 2012 года, а оспариваемое постановление было составлено административным органом 29 ноября 2012 года, в связи с чем, совершение указанных действий в течение двух дней не обеспечило надлежащую реализацию прав Обществу, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя по делу, не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть является существенным. Общество считает, что в нарушение ч. 1. ст. 26.8 КоАП РФ, при проведении взвешивания 11.10.2012 г. применялись весы, не имеющие соответствующего сертификата, а, следовательно, допуска к использованию. В постановлении по делу об административном правонарушении 46 КО N 002257 не содержится информация о весах, а в настоящее время не представляется возможным установить модель весов, которыми производилось взвешивание 11 октября 2012 года.

Дополняя отзыв на апелляционную жалобу, Общество указывает, что протокол об административном правонарушении N 46КУ000910 от 28.11.2012 г. содержит неверную информацию о времени совершения вменяемого ООО "Курск АгроАктив" правонарушения. В частности, в протоколе указано, что правонарушение совершено 11 октября 2012 года в 10 часов 30 минут. Однако, фактически остановка транспортного средства на автодороге "Короча - Горшечное" произошла 11.10.2012 г. в 14 часов 22 минуты, стоянка на данном участке продолжалась 1 час 08 минут. Полагает, что неверное указание времени совершения вменяемого правонарушения направлено на устранение сомнений в степени освещенности при осуществлении взвешивания т/с, так как степень освещенности является одним из важных условий для получения достоверных данных после взвешивания.

По мнению заявителя по делу, имеет место несоблюдение Управлением требований п.12. Приложения к Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 N 20903) в целях обеспечения правильности измерений. Считает при этом, что надлежащих доказательств измерения и надлежащей фиксации весовых параметров в материалы дела Управлением не представлено, а возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2012 года в ходе проведения специализированного мероприятия по осуществлению весового контроля, профилактики нарушений ПДД должностными лицами УГИБДД УМВД России по Курской области на участке автодороги в Курской области, Горшеченский район "Короча-Горшечное" 100 км, было произведено взвешивание автомобиля КАМАЗ - "6890IT", государственный регистрационный знак М8990Т46 с прицепом "85310А", государственный регистрационный знак АР432746, управляемого водителем грузового автомобиля ООО "Курск АгроАктив".

Согласно протоколу весового контроля от 11.10.2012 (весы переносные автомобильные ВА-15 С, N 1897 и N 1901), распределение нагрузки автомобиля "6890IT" государственный регистрационный знак М8990Т46 с прицепом "85310А", государственный регистрационный знак АР432746, на ось N 2 составила 9.72 т (95.32 кН/9.532 тс), при допустимой нагрузке 7.648 т (75 кН/7.5 тс), на ось N 3 составила 9.52 т (93.36 кН/9.336 тс), при допустимой нагрузке 7.648 т (75 кН/7.5 тс). Превышение значения составило на ось N 2 - 2.072 т (18.32 кН/1.832 тс) и на ось N 3 - 1.872 т (18.36 кН/1.836 тс).

Должностные лица исходили из того, что путем сложения массы груза (24.14 т), массы без нагрузки автомобиля "68901Т" государственный регистрационный знак М8890Т46 (10.35т) и массы без нагрузки прицепа "85310А" государственный регистрационный знак АР432746 (6.0 т) полная масса автопоезда составляет 41.49 т, что на 1.49 т больше предельно допустимой массы пятиосного автопоезда (40 т), в соответствии с Приложением N 1 Правил.

В связи с изложенным, по мнению административного органа, ООО "Курск АгроАктив" допустило нарушение положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, требований Приложений N 1 и N 2 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г., п. 1.4 и п. 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной 27.05.1996 г. Министром транспорта РФ и согласованной с МВД РФ и другими ведомствами, зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 г. за N 1146, за что предусмотрена административная ответственность.

В этой связи определением Управления 46АА513316 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО "Курск АгроАктив".

Определение 46АА513316 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было получено представителем организации 22.10.2012 и 13.11.2012, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

В адрес юридического лица было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено представителем организации 22.11.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, начальником отдела ДИ УГИБДД УМВД России по Курской области подполковником полиции Лоус Эдуардом Геннадьевичем 28 ноября 2012 года составлен протокол 46КУ000910 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который подписал представитель юридического лица Вьюнов Геннадий Валентинович, действующий по доверенности (б/н от 28.11.2012 г.), от имени ООО "Курск АгроАктив".

Рассмотрение административного дела было назначено на 29.11.2012 г. в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 101, каб. 215 (здание УГИБДД УМВД России по Курской области), что отмечено в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" протокола.

29.11.2012 в присутствии представителя юридического лица Вьюнова Геннадия Валентиновича начальником УГИБДД УМВД России по Курской области полковником полиции Нарыковым Александром Викторовичем на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ вынесено постановление 46КО002257 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО "Курск АгроАктив", которому по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности и необоснованности постановления административного органа и о наличии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1, п.6 ч.2 ст.29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) утверждена Минтрансом РФ от 27.05.1996, разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Согласно п.1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно Приложению 1 к Инструкции для пятиосного автопоезда предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40 т.

В Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 приведены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Согласно п.1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пункт 6.1 Инструкции устанавливает, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию контролирующих органов разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждение дорожного сооружения по пути следования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2012 и оспариваемому постановлению ООО "Курск АгроАктив" вменяется перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Из анализа приведенных положений следует, что в целях установления наличия события и состава вменяемого административного правонарушения Управлению следовало надлежащим образом установить и зафиксировать факт перевозки Обществом тяжеловесного груза и отсутствие необходимого разрешения.

Из материалов административного дела усматривается, что к выводу о превышении распределения нагрузки на оси пятиосного автопоезда Управление пришло на основании произведенного взвешивания автомобиля КАМАЗ - "6890IT", государственный регистрационный знак М8990Т46 с прицепом "85310А", государственный регистрационный знак АР432746, результаты которого отражены в протоколе весового контроля от 11.10.2012.

Не признавая данные измерения допустимыми доказательствами совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно протоколу весового контроля от 11.10.2012 измерения производились весами переносными автомобильными ВА-15 С, N 1897 и N 1901.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Соблюдение должностными лицами данного порядка, в том числе, направлено на обеспечение придания полученным данным доказательственной силы.

В соответствии с данным Порядком, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов Госавтоинспекцией с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям, измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств, автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры, комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Положениями Регламента оценки технического состояния и функционирования стационарных постов весового контроля, находящихся на федеральной сети автомобильных дорог, являющимся приложением к распоряжению Росавтодора от 22.04.2005 N ОБ-97-р "Об организации работы по оценке технического состояния функционирования постов весового контроля, находящихся на федеральной сети автомобильных дорог", предусмотрено, что оценка технического состояния и функционирования постов весового контроля проводится по ряду вопросов, в том числе, по наличию сертификатов и свидетельств о поверке весоизмерительного оборудования (п. 9.).

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как видно из материалов дела Сертификат об утверждении типа средств измерений (весы автомобильные переносные ВА-15 С) N 7713 от 18.01.2006. является действительным до 01 января 2011 г. Однако, информация о продлении действия сертификата не представлена.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Законодателем установлены правила проведения соответствующих измерений.

Так согласно п. 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям:

наличие переходно-скоростных полос;

соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения;

наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают:

переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям;

измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств;

автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры;

комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Апелляционный суд находит, что лишь при соблюдении указанных требований обеспечивается правильность измерений.

В соответствии с п.15) и 16) ст. 3. ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012), "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что измерения производились на участке дороги 100 км "Короча - Горшечное" Курской области Горшечненского района.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Курск АгроАктив" обратилось в Дорожное управление Курской области с запросом (исх. N 01/03-09 от 03.09.2013 г.), в котором Общество просило предоставить дислакацию 100 км автомобильной дороги "Короча - Горшечное" и ответить на вопросы, изложенные в запросе.

В соответствии с ответом, поступившим из Дорожного управления Курской области от 09.09.2013 г. исх. N 11.2-01-19/1704, на км 99+050 имеется пересечение со второстепенными автомобильными дорогами в направлении д. Бекетово и д. Роговое с наличием переходно-скоростных полос, в зоне которых расположена автобусная остановка и установлено металлическое барьерное ограждение с двух сторон протяженностью 220 м/п, на км 99+000 - км 100+000 площадки для остановки автомобилей отсутствуют. Помимо перекрестка, на 100 км автодороги "Короча - Горшечное", имеются обочины, не укрепленные шириной 2 м.

Расположение и координаты местоположения данного участка дороги, на котором произведено взвешивание, также усматриваются из фототаблицы, схемы и картографического материала, представленного Обществом апелляционному суду.

При этом в протоколе об административном правонарушении и в иных документах административного дела, в т.ч. распорядительных документов на проведение мероприятий по весовому контролю, не зафиксировано конкретное место установления 11.10.2012 передвижного измерительного оборудования. Протокол весового контроля от 11.10.2012 такие сведения также не содержит.

Кроме того, в материалах дела представлен Паспорт на весы переносные автомобильные ВА-15С, из содержания которого усматривается, что гарантии изготовителя распространяются на изделия при соблюдении требований эксплуатации. В частности в паспорте содержится схема установки весов на дорожном полотне, условия эксплуатации (п. 1.1.1.3).

Как указано в п. 2.1 "Эксплуатационные ограничения", весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93. Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку. При этом не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек, покачивание и перекос весов на поверхности автодороги также не допускается. Не допускается наличие в зоне установки весов камней и других предметов, касающихся нижней поверхности весов. Отклонение от плоскости по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

В этой связи, в целях подтверждения точности и корректности измерений, произведенных в целях установления превышения веса спорного транспортного средства, административный орган должен был доказать, что участок дороги, на котором производилось взвешивание, пригоден для расположения передвижного поста, размещения весового оборудования и проведения измерений, с учетом требований завода-изготовителя и правил, предусмотренных п. 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Однако, Управлением в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов дороги паспорту применяемого средства измерения. Также не подтверждено наличие переходно-скоростных полос и наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки (в месте установки весов).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Курск АгроАктив" 23.09.2013 г. обратилось в Дорожное управление Курской области с запросом (исх. N 01/23-09 от 23.09.2013 г.), в соответствии с которым просило предоставить информацию о наличии продольного и поперечного уклона асфальтобетонного покрытия (дорожного полотна) и обочин с указанием его размера (по возможности, с указанием размера уклона на длине 1 метр).

Как следует из ответа, поступившего из Дорожного управления Курской области от 25.09.2013 г., исх. N 11.2-01-19/1817, вся автомобильная дорога "Короча - Губкин - Горшечное - Курск - Борисоглебск" имеет покрытие из асфальтобетона, и имеет поперечный уклон покрытия 2 % (2 см на 1 м), поперечный уклон обочин составляет 4 % (4 см на 1 м соответственно).

С учетом изложенного, материалами административного производства не подтверждается соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции правил эксплуатации примененных весов ВА-15С, а равно соответствие участка автодороги и условий взвешивания автотранспортного средства приведенным выше положениям в целях получения корректных результатов измерений, позволяющих достоверно установить превышение веса транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалы проведенной Управлением проверки не могут быть приняты в качестве доказательств несоблюдения Обществом требований закона, поскольку доказательства проведения Управлением надлежащего взвешивания автотранспортного средства заявителя по делу, в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения применения средств измерений и контроля при соблюдении условий, соответствующих нормам законодательства об обеспечении единства измерений, Управлением апелляционным суду не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку сотрудниками Госавтоинспекции при взвешивании автотранспортного средства, принадлежащего OOО "Курск АгроАктив", не производились замеры межосевого расстояния, а также составленные в отношении ОOO "Курск АгроАктив" протокол, постановление по делу об административном правонарушении, и имеющийся в материалах дела протокол взвешивания от 11.10.2012 не содержат сведений относительно межосевого расстояния транспортного средства с полуприцепом, ссылка, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, на нарушение Обществом требовании Приложения N 2 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" является несостоятельной и документально не подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни протокол от 28.11.2012 г., ни постановление от 29.11.2012 г. не содержат ссылок на протокол весового контроля от 11 октября 2012 года.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследование материалов дела об административном правонарушении позволило суду области сделать верный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие допустимых доказательств превышения предельно допустимой массы пятиосного автопоезда Общества, а следовательно в отсутствие доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-13096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева